Rent claim annulled for unfiled appeal against final decision: violation of unity of appeals and non-payment of judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, în data de 15 februarie 2022, sub nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi S.C. C., a solicitat pe cale de ordonanţă preşedinţială, obligarea pârâţilor la plata chiriei pentru imobilul din municipiul Drăgăşani, judeţul Vâlcea, respectiv suma de 39.149.539 euro.

Prin sentinţa civilă nr. 179 din 23 februarie 2022, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, a fost admisă excepţia netimbrării, invocată de instanţă din oficiu şi a fost anulată, ca netimbrată, cererea reclamantului.

Prin decizia civilă nr. 352/A din 05 aprilie 2022, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, a fost anulat, ca netimbrat, apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 179 din 23 februarie 2022, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani.

Prin decizia nr. 202/2022 din 12 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost respins, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 352/A din 05 aprilie 2022, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 24 iunie 2022 şi repartizat aleatoriu spre soluţionare completului nr. 10.

2. Cererea de recurs

Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, aşa cum a fost formulat, prezentând pe larg aspecte cu privire la situaţia de fapt a litigiului.

Cererea de recurs a fost comunicată intimaţilor, care nu au depus întâmpinare, în termen legal.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, după efectuarea procedurilor de comunicare, a stabilit termen la data de 24 noiembrie 2022, în şedinţă publică şi cu citarea părţilor, în vederea soluţionării cererii de recurs formulate de recurentul-reclamant A..

3. Soluţia instanţei de recurs

Examinând recursul, în raport cu excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului, sau după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant ."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, prin adresa emisă de instanţă în data de 28 iunie 2022 şi comunicată recurentului în data de 04 iulie 2022 (potrivit procesului-verbal de înmânare de la fila x), acestuia i s-a pus în vedere ca, în termen de 10 zile de la comunicare, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, recurentul nu a formulat cerere de reexaminare.

În aceste condiţii, cum recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în raport cu prevederile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este timbrat, astfel încât devine incidentă sancţiunea anulării.

De aftfel, se reţine că recursul dedus judecăţii este inadmisibil, întrucât este exercitat împotriva unei hotărâri judecătoreşti pronunţate în recurs.

În acest sens, dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. stipulează în maniera că:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

În speţă, recurentul a formulat cerere de recurs împotriva deciziei civile nr. 202/2022 din 12 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin care a fost anulat, ca netimbrat, recursul formulat de către reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 352/A din 05 aprilie 2022, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

Întrucât hotărârea atacată a fost pronunţată în calea de atac a recursului, Înalta Curte reţine că reiterarea aceleiaşi căi de atac este inadmisibilă, având în vedere că în dreptul procesual român sistemul căilor de atac este guvernat de principiul legalităţii, respectiv al unicităţii.

Potrivit principiului legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi în termenele stabilite de aceasta.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.

Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunţată în soluţionarea unui recurs, partea nu mai are deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispoziţiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. care stipulează expres că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri o singură dată.

Pentru aceste considerente, cum recursul dedus judecăţii nu este legal timbrat, iar reclamantul a uzat de calea de atac a recursului, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 202/2022 din 12 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 202/2022 din 12 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.