Dismissal of cassation for lack of judicial stamp despite procedural defects in lower court ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely and unmarked the extraordinary appeal filed by a limited liability company against a Court of Appeal decision that had confirmed the forfeiture of the company's annulment challenge, thereby leaving the lower court's procedural ruling in force. The dispute concerned the admissibility of an extraordinary appeal against a procedural decision finding the company's annulment challenge forfeited due to a lapse in proceedings, with the appellant arguing issues of incompetence and procedural irregularities in service. The Supreme Court prioritized the ex officio exception of lack of judicial stamp under Article 248(2) of the Code of Civil Procedure, determining that the appellant failed to pay the mandatory tax established by a prior resolution and did not submit proof of payment or request procedural remedies such as review or fee relief, leading to the cancellation of the appeal as null under Article 486(2) of the Code of Civil Procedure and Article 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding judicial taxes.
Legislator headnote
AI generatedart. 96 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Dismissal of cassation for lack of judicial stamp despite procedural defects in lower court ruling: Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. s-a reţinut că recursul nu a fost declarat în termenul procedural, că nu este legal timbrat, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., întrucât nu conţin critici de nelegalitate a soluţiei curţii de apel, pronunţate asupra excepţiei de perimare a contestaţiei în anulare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2022
După deliberare, asupra cauzei de faţă constată următoarele:
1. Hotărârea care formează obiectul recursului:
Prin decizia nr. 545 din 17 mai 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 716 din 31 august 2021, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021.
2. Recursul
Împotriva deciziei nr. 545 din 17 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs contestatoarea, invocând incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor formulate, recurenta a susţinut că instanţa care a soluţionat contestaţia în anulare nu a fost competentă din punct de vedere material şi teritorial, conform dispoziţiilor art. 96 C. proc. civ.
De asemenea, a afirmat că procedura de citare a părţilor nu a fost legal îndeplinită, iar instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii citaţiei emise la 21 aprilie 2022.
A menţionat că nu era perimată contestaţia în anulare, încheierea asupra suspendării judecării acesteia fiind comunicată la 27 octombrie 2021, iar procesul fiind reluat la 20 aprilie 2022.
3. Procedura de filtru
Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. s-a reţinut că recursul nu a fost declarat în termenul procedural, că nu este legal timbrat, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., întrucât nu conţin critici de nelegalitate a soluţiei curţii de apel, pronunţate asupra excepţiei de perimare a contestaţiei în anulare.
Prin rezoluţia din 19 octombrie 2022, s-a stabilit termen pentru analiza admisibilităţii recursului la 24 noiembrie 2022.
La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recursul nu a fost formulat în termenul legal, iar taxa judiciară de timbru datorată de recurentă nu a fost achitată, a invocat din oficiu, cu prioritate, excepţia de netimbrare a căii extraordinare de atac şi a rămas în pronunţare asupra acesteia, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (2) din acelaşi Cod, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din 25 iulie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurenta S.C. A. S.R.L. datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru în valoare de 100 RON, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate, măsura dispusă prin rezoluţie fiind comunicată părţii la 29 iulie 2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar.
Prin aceeaşi rezoluţie, recurentei i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluţia din 25 iulie 2022.
Raportul a fost comunicat recurentei la 3 octombrie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.
Deşi recurenta a formulat un punct de vedere la raport, acesta nu a fost însoţit de dovada achitării taxei judiciare de timbru.
De asemenea, recurenta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ, deşi, astfel cum s-a arătat, instanţa i-a pus în vedere că are această posibilitate.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de această parte împotriva deciziei nr. 545 din 17 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. Slatina împotriva deciziei nr. 545 din 17 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 noiembrie 2022.