Late appeal over perempted appeal quashed; peremption ruling and dismissal stand.

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la 4 aprilie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, în contradictoriu cu pârâtul A., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 3.477.763,2 RON, reprezentând prejudiciu cauzat prin infracţiune şi menţinerea sechestrului asigurator instituit de organul de urmărire penală.

2. Hotărârea Tribunalului Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 2393/CA din 15 septembrie 2017, Tribunalul Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei funcţionale şi a dispus trimiterea soluţionării cererii formulate de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor în reprezentarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală pentru Statul Român, în contradictoriu cu pârâtul A., secţiei I civile a aceleiaşi instanţe.

3. Hotărârea Tribunalului Bihor, secţia civilă

Prin sentinţa nr. 23/C din 12 februarie 2018, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale şi s-a dispus trimiterea, spre soluţionare, a cererii formulate de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, în reprezentarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală pentru Statul Român, în contradictoriu cu pârâtul A., în favoarea Tribunalului Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

4. Hotărârea Curţii de Apel Oradea asupra conflictului negativ de competenţă

Prin sentinţa nr. 29/PI din 26 martie 2018, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a stabilit competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, în reprezentarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, pentru Statul Român, în contradictoriu cu pârâtul A., în favoarea Tribunalului Bihor, secţia civilă.

5. Sentinţa Tribunalului Bihor

Prin sentinţa nr. 108/C din 10 iulie 2019, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia civilă în dosarul nr. x/2017, au fost respinse excepţiile inadmisibilităţii şi prescripţiei dreptului material la acţiune. A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul Statul Român, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bihor, în contradictoriu cu pârâtul A..

6. Decizia Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă

Prin decizia nr. 119/A din 2 februarie 2022, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a admis excepţia de perimare şi a constatat ca fiind perimat apelul formulat de apelanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, în reprezentarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, pentru Statul Român, împotriva sentinţei nr. 108/C din 10 iulie 2019, pronunţate de Tribunalul Bihor, secţia civilă, în contradictoriu cu intimatul A..

7. Recursul

Împotriva deciziei nr. 119/A din 2 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a declarat recurs reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, în reprezentarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, pentru Statul Român.

În cuprinsul memoriului de recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 242 şi ale art. 416 din acest act normativ, constatând perimat apelul declarat în cauză, reţinând neconformarea sa la obligaţiile stabilite de instanţă. A arătat că, pentru acelaşi motiv a fost respinsă, la 6 octombrie 2021, cererea de repunere pe rol pe care a formulat-o.

A susţinut că dispoziţiile art. 242 C. proc. civ. au fost încălcate, întrucât şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite de instanţă, respectiv a indicat, în concret, prejudiciul imputat intimatului A. şi a arătat legătura existentă între prezentul dosar şi dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bihor (solicitarea aceleiaşi sume cu titlu de prejudiciu, dar de la alţi pârâţi).

Recurenta a afirmat că a menţionat faptul că în rechizitoriul nr. x/2005 al DIICOT - Serviciul Teritorial Oradea s-a consemnat valoarea prejudiciului, astfel cum acesta a fost stabilit prin procesul-verbal din 3 ianuarie 2006 întocmit în acelaşi dosar, precum şi fapta imputată intimatului.

A invocat încălcarea dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., susţinând că cererea sa de repunere pe rol a îndeplinit condiţiile prevăzute de lege, iar termenul de perimare de 6 luni a fost întrerupt. A menţionat că această cerere reprezintă ultimul act de procedură îndeplinit de părţi în cauză.

8. Procedura de filtru

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a reţinut că, deşi decizia nr. 119/A din 2 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă este susceptibilă de recurs, calea extraordinară de atac a fost formulată cu nerespectarea dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

De asemenea, s-a reţinut că, prin întâmpinare, intimatul A. a invocat excepţia nulităţii recursului din perspectiva neîncadrării criticilor în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de înmânare aflate la dosarul de recurs, cu privire la care nu s-au formulat puncte de vedere.

Prin cererea depusă prin poşta electronică la 5 mai 2022, recurenta a solicitat introducerea în cauză, ca parte în proces, a Autorităţii Vamale Române, cu sediul în Bucureşti, arătând că aceasta se subrogă în toate drepturile şi obligaţiile agenţiei şi direcţiilor generale regionale ale finanţelor publice, care au preluat calitatea lor procesuală în litigiile aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, indiferent de faza procesuală, conform art. 6 alin. (3) din Legea nr. 268/2021.

Înalta Curte, observând dispoziţiile invocate, a constatat că Autoritatea Vamală Română a preluat calitatea procesuală a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca.

9. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

Examinând cu prioritate recursul, din perspectiva excepţiei tardivităţii acestuia, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) şi ale art. 421 alin. (2) din acelaşi act normativ, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

Art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act normativ prevede că, atunci "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte".

Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În cauză, decizia nr. 119 din 2 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, obiect al recursului pendinte, a fost pronunţată la 2 februarie 2022.

Recurenta-reclamantă a declarat recurs la 17 februarie 2022, prin poşta electronică, cererea de recurs fiind depusă la Curtea de Apel Oradea şi la 18 februarie 2022, conform vizei aplicate de instanţă pe acest script.

Potrivit dispoziţiilor legale enunţate, termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., în care putea fi declarat recursul cel mai târziu, s-a împlinit la 8 februarie 2022, termenul fiind calculat în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Faţă de aspectele expuse, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a exercitat calea extraordinară de atac a recursului cu nerespectarea termenului legal prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca tardiv declarat, recursul formulat împotriva deciziei nr. 119 din 2 februarie 2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă de reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, în reprezentarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, pentru Statul Român, a cărei calitate procesuală a fost preluată de către Autoritatea Vamală Română.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca tardiv declarat, recursul formulat împotriva deciziei nr. 119 din 2 februarie 2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă de reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, în reprezentarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, pentru Statul Român, a cărei calitate procesuală a fost preluată de către Autoritatea Vamală Română.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 noiembrie 2022.