Unstamped Civil Appeal Nullified for Failure to Pay Judicial Stamp Duty

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

La 18 mai 2021, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost înregistrat dosarul nr. x/2019, având ca obiect recursul declarat de recurenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 573 A din 10 martie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 505 din 15 iunie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a constatat ca fiind perimat recursul declarat de recurenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 573 A din 10 martie 2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul-contestator Municipiul Bucureşti, prin primarul general.

3. Recursul

Împotriva deciziei nr. 505 din 15 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie au declarat recurs recurenţii A. şi B., fără a indica motivele de nelegalitate ale acesteia.

4. Înregistrarea cererii de recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 5 iulie 2022, sub nr. x/2019, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.

Prin rezoluţia de primire a dosarului din 7 iulie 2022, s-a stabilit în sarcina recurenţilor obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în valoare de 100 RON, în baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.

5. Apărările formulate în cauză

Legal citat, intimatul Municipiul Bucureşti, prin primarul general, nu a depus întâmpinare.

Prin rezoluţia din 19 septembrie 2022, s-a stabilit termen pentru analiza admisibilităţii recursului la 24 noiembrie 2022.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recursul nu a fost formulat în termenul legal, iar taxa judiciară de timbru datorată de recurenţi nu a fost achitată, a invocat din oficiu, excepţiile de netimbrare şi de tardivitate a recursului, rămânând în pronunţare, cu prioritate, conform art. 248 alin. (2) din acelaşi cod, asupra primei excepţii de procedură ridicate.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (2) raportate la cele ale art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia de primire a dosarului din 7 iulie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit în sarcina recurenţilor obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în valoare de 100 RON, în baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.

Măsura dispusă prin rezoluţie a fost comunicată recurenţilor la 15 iulie 2022, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar.

Prin aceeaşi rezoluţie, recurenţilor li s-a adus la cunoştinţă că au posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Recurenţii nu au înţeles să se prevaleze de posibilităţile acordate de legiuitor prin normele legale menţionate şi nici nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate pentru soluţionarea recursului.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenţii A. şi B. nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Reţinând că netimbrarea recursului este sancţionată, prin art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu nulitatea, Înalta Curte, dând eficienţă acestor dispoziţii legale, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 505 din 15 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de intimaţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 505 din 15 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.