Appeal voided for failing to state cassation grounds; defamation award of 1,000 RON upheld

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti - secţiei a V-a civilă la 3 octombrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. B., solicitând obligarea acesteia la plata daunelor morale în cuantum de 13.500.000 RON pentru gravele şi ireparabilele prejudicii aduse prin încălcarea în mod repetat a prevederilor art. 30 alin. (6) din Constituţia României şi ale art. 71-74 C. civ., prin publicarea în format electronic pe site-ul său www.x.ro a două articole cu conţinut defăimător şi mincinos ce au adus atingere onoarei, demnităţii şi vieţii sale private şi profesionale.

Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtei la ştergerea de pe site a articolelor defăimătoare, mincinoase şi calomniatoare, precum şi instituirea împotriva acesteia a interdicţiei de a mai scrie pe viitor articole despre persoana sa, obligarea pârâtei la efectuarea demersurilor către celelalte publicaţii online (web site-uri) pentru a şterge articolele preluate de pe site-ul www.x.ro în care s-a făcut referire la persoana sa şi obligarea la publicarea sentinţei definitive şi irevocabile ce se va pronunţa în trei publicaţii, inclusiv pe site-ul www.x.ro, pe cheltuiala sa, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 30 alin. (6) din Constituţia României, art. 71, 72, 73 şi 74 coroborate cu cele ale art. 1349 C. civ., art. 254 C. civ. iar, la termenul din data de 02.02.2018, reclamanta a completat temeiul de drept al cererii de chemare în judecată invocând suplimentar şi dispoziţiile art. 252, art. 253 alin. (1) lit. b) şi c), alin. (3) lit. a) şi b) şi alin. (4), precum şi art. 254 C. civ.

Pârâta S.C. B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

2. Hotărârea Tribunalului Bucureşti

Prin sentinţa 226 din 9 februarie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

3. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti pronunţată în primul ciclu procesual

Prin decizia nr. 359A din 18 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 226 din 9 februarie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B.. A respins solicitarea de stabilire a drepturilor băneşti ale martorului, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii, reclamanta A. a declarat recurs, criticând soluţia pentru nelegalitate.

4. Hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în primul ciclu procesual

Prin decizia nr. 1514 din 15 iulie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 359 A din 18 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. A casat decizia recurată şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe de apel.

5. Hotărârile Curţii de Apel Bucureşti pronunţate în cel de-al doilea ciclu procesual

5.1 Prin decizia nr. 727 din 29 aprilie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis apelul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 226 din 9 februarie 2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B.. A schimbat în tot sentinţa civilă apelată, în sensul că a admis în parte cererea. A obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 1000 RON, cu titlu de daune morale şi la publicarea hotărârii, după rămânerea definitivă, pe site-ul www.x.ro. A respins, în rest, cererea ca nefondată.

5.2 Prin decizia nr. 334A din 10 martie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis cererea având ca obiect completarea dispozitivului deciziei civile nr. 727A din 29 aprilie 2021 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2017, formulată de apelanta-reclamantă A. în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B.. În conformitate cu prevederile art. 444 C. proc. civ. a dispus completarea dispozitivului deciziei nr. 727A din 29 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2017 cu următorul paragraf:

"Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 250 RON reprezentând taxă judiciară de timbru".

6. Recursul

Împotriva deciziei nr. 727 din 29 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs reclamanta.

Invocând incidenţa cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 C. proc. civ., recurenta a susţinut că instanţa nu avea calitatea de a se pronunţa în cauză, fiind incompatibilă, întrucât avea, alături de Tribunalul Bucureşti, calitatea de pârâtă, în dosarul nr. x/2021, având ca obiect acţiune în răspundere civilă delictuală urmare atitudinii discriminatorii manifestate cu ocazia soluţionării dosarului nr. x/2017

A menţionat că a trimis la instanţă, pentru termenul din 18 martie 2021, o cerere prin care a solicitat suspendarea judecării pricinii până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2021, însă, în sistemul de evidenţă informatizată a instanţelor nu a fost publicată vreo hotărâre în acest sens, pentru ca recurenta să afle ce s-a dispus. A arătat că doar după trecerea a 11 luni de la pronunţare şi după ce a avut loc prima înfăţişare în dosarul nr. x/2021, i-a fost comunicată sentinţa.

Faţă de această împrejurare, a afirmat că lipsa de transparenţă în cauză conduce la concluzia că este supusă periodic unei atitudini discriminatorii, încălcându-i-se dreptul la apărare şi la un proces echitabil.

7. Întâmpinarea şi răspunsul la întâmpinare

La 23 mai 2022, intimata S.C. B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Recurenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

8. Procedura de filtru

Raportul întocmit în condiţiile prevăzute de art. 483 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost comunicat părţilor, iar prin încheierea din camera de consiliu din 29 septembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis formal recursul, faţă de neîntrunirea unanimităţii membrilor completului de filtru cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă ale cererii de recurs, fixând termen în şedinţa publică de la 24 noiembrie 2022 pentru dezbaterea în condiţii de contradictorialitate a acestei chestiuni.

La acest termen de judecată, în baza art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din cod sub sancţiunea nulităţii, din perspectiva indicării motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi a dezvoltării acestora de către recurentă.

9. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul sub aspect formal, din perspectiva excepţiei de nulitate invocate din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Conform acestor prevederi legale, coroborate cu cele ale art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., care reglementează limitativ cazurile de casare, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele pe care se sprijină, respectiv argumentele de natură juridică pe baza cărora recurentul înţelege să critice hotărârea atacată.

Art. 487 din acelaşi act normativ stipulează că recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, iar art. 486 alin. (3) din acest act normativ sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Motivarea recursului presupune arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., precum şi dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Prin cererea de recurs dedusă judecăţii, recurenta a susţinut incompatibilitatea instanţei de apel de a se pronunţa asupra cauzei, faţă de pretinsa atitudine discriminatorie şi lipsă de transparenţă manifestată pe parcursul procesului, aspecte ce au condus la încălcarea dreptului său la apărare şi la un proces echitabil.

Examinând posibilitatea de încadrare a criticilor invocate în cazurile de casare indicate de recurentă - art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 C. proc. civ. - precum şi în celelalte motive de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., în baza art. 489 alin. (3) din acelaşi act normativ, Înalta Curte constată că acestea nu vizează argumentele reţinute de instanţa de apel în justificarea soluţiei pronunţate.

Dimpotrivă, susţinerile recurentei reprezintă o reiterare a motivelor de apel, care au fost supuse cenzurii instanţei de recurs în primul ciclu procesual, dispunându-se casarea deciziei curţii de apel şi trimiterea cauzei la această instanţă pentru o nouă judecată, în vederea înlăturării prezumţiei de imparţialitate şi asigurării dreptului la un proces echitabil, garantat prin art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor şi a libertăţilor fundamentale, date fiind modificările survenite în continuitatea completului de judecată, care, deşi au fost apreciate ca având temei legal, au generat confuzie şi au condus la furnizarea unor informaţii eronate.

Prin cererea de apel supusă examinării în primul ciclu procesual, recurenta a invocat tratamentul discriminatoriu la care a fost supusă de către instanţa de fond, prin faptul că aceasta nu a luat în considerare mijloacele de probă pe care le-a depus la dosar, hotărârea fiind adoptată pe baza propriilor convingeri şi prejudecăţi ale judecătorului, ostile faţă de persoana sa.

În contextul arătat, se constată că recurenta a nesocotit judecata anterioară şi natura căii extraordinare de atac a recursului, aspectele deduse judecăţii prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului neputându-se circumscrie cazurilor de nelegalitate expres reglementate prin dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. şi forma obiect de cenzură în prezentul recurs, întrucât nu vizează soluţia pronunţată de instanţa de apel (care a dispus schimbarea în tot a sentinţei şi a admis în parte cererea de chemare în judecată), şi nici argumentele care au stat la baza adoptării acesteia.

Prin hotărârea recurată, instanţa de apel a verificat încălcarea dreptului la un proces echitabil din perspectiva art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a examinat cauza pe fond, reţinând că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale în ce priveşte fapta pârâtei de a publica cele două articole cu încălcarea dreptului la viaţă privată al reclamantei din perspectiva valenţelor dreptului la demnitate prin difuzarea de ştiri privind viaţa intimă a persoanei fără acordul acesteia - art. 74 lit. f) din C. civ., precum şi din perspectiva dreptului la sănătate, componentă a dreptului la viaţă privată, pârâta acceptând consecinţele faptelor sale ce au condus la denigrarea reclamantei, acţionând cu rea-credinţă şi fără o baza facturală, caracterul faptei ilicite fiind îndeplinit, respectiv, că, faţă de valoarea morală lezată, intensitatea şi gravitatea cu care au fost percepute consecinţele vătămării, statutul persoanei lezate, suma de 1.000 RON, cu titlu de daune morale, conjugată cu obligarea pârâtei la publicarea hotărârii pe site-ul spynews.ro, este de natură să restabilească în cauză un just echilibru între protecţia dreptului convenţional consacrat de articolul 10, pe de o parte şi, pe de altă parte, aceea a dreptului la viaţă privată, garantat de articolul 8 al Convenţiei EDO.

În cauza de faţă, chiar dacă recurenta a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 C. proc. civ., o indicare formală a acestora sau o aparenţă de motivare a cererii nu poate fi privită ca un recurs motivat. Aceasta, întrucât recurenta avea obligaţia de a expune în concret argumentele de natură juridică în raport de care apreciază că soluţia instanţei de apel este nelegală, formulând critici în legătură cu soluţia pronunţată cu referire la acţiunea în răspundere civilă delictuală cu care a învestit instanţa de judecată.

Pe de altă parte, chiar făcând trimitere la dispoziţiile art. 488 pct. 3 şi 5 C. proc. civ., se impunea ca recurenta să dezvolte motivele de recurs care conduc, în opinia acesteia, la casarea deciziei recurate în ipoteza pronunţării unei hotărâri cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe, invocată în condiţiile legii, ori când instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Se constată, de asemenea, că instanţa de apel a respins, prin încheierea din 18 martie 2021, cererea de suspendare a judecării cauzei, întrucât a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 413 alin. (1) C. proc. civ., litigiul supus examinării în dosarul nr. x/2021 neavând legătură cu dreptul care face obiectul litigiului pendinte.

Or, din această perspectivă, criticile din prezenta cale de atac nu antamează soluţia instanţei de apel.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constatând că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 727 din 29 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, completată prin decizia nr. 334 A din 10 martie 2022, a aceleiaşi instanţe.

În baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ., o va obliga pe recurenta-reclamantă la plata sumei de 2.500 RON către intimata-pârâtă S.C. B., cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform dovezii de plată, respectiv chitanţei nr. x din 23 noiembrie 2022 emise de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi "C.".

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 727 din 29 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, completată prin decizia nr. 334 A din 10 martie 2022, a aceleiaşi instanţe.

Obligă pe recurenta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă S.C. B. a sumei de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 noiembrie 2022.