Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty on reconsideration of perempted cancellation claim

Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2022

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin contestaţia în anulare, înregistrată pe rolul Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie la 18 iunie 2020, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. str. x, anularea deciziei civile nr. 735 din 18 octombrie 2019 şi a deciziei civile nr. 145 din 15 mai 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2020, s-a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii pentru lipsa nejustificată a părţilor.

2. Decizia pronunţată de curtea de apel

Prin decizia civilă nr. 932 din 15 noiembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie s-a constatat perimarea contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 735 din 18 octombrie 2019, precum şi împotriva deciziei civile nr. 145 din 15 mai 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. str. x.

Prin decizia civilă nr. 113 din 14 februarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererile de îndreptare, lămurire, completare formulate de contestatorul A..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 932 din 15 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs contestatorul A..

Prin cererea de recurs, recurentul-contestator A. a susţinut că i-a fost interzis accesul la actul de justiţie, invocând faptul că probe certe au fost ignorate de instanţă, în legătură cu cererile de îndreptare, lămurire, completare, precum şi cu cererea de apel formulată împotriva hotărârii nr. 14974/2015 din dosarul nr. x/2014. A învederat că această ultimă hotărâre i-a fost transmisă incompletă după data de 25 martie 2016.

A învederat că instanţele au ignorat documentele doveditoare privind sumele achitate asociaţiei fără chitanţă, precum şi excepţiile de neconstituţionalitate invocate, în legătură cu care insistă să fie promovate la Curtea Constituţională.

Pe cale de excepţie, a arătat că a invocat introducerea unui soft adecvat care să asigure respectarea legislaţiei în domeniu.

Recurentul-contestator a solicitat soluţionarea cererilor formulate, iar dacă instanţa apreciază necesar, cauza să fie trimisă instanţei de fond pentru rejudecare. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea pretenţiilor reclamantei ca fiind nelegale, nefondate şi nedovedite.

În drept, recurentul-contestator a invocat dispoziţiile art. 483 - 502 C. proc. civ.

4. Termenul de declarare a recursului

Recursul formulat de recurentul-contestator A. a fost declarat la 6 decembrie 2021, decizia fiind pronunţată la 15 noiembrie 2021.

În conformitate cu prevederile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

În raport cu data pronunţării hotărârii recurate, 15 noiembrie 2021, ultima zi în care putea fi depus recursul este 22 noiembrie 2021.

5. Timbrajul

Recurentul-contestator A. datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Conform dovezii de înmânare de la fila x, recurentului i-a fost adusă la cunoştinţă obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru la 14 aprilie 2022.

6. Apărările formulate

Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare.

7. Procedura parcursă în faţa instanţei de recurs

La 3 octombrie 2022 raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru, dispunându-se comunicarea acestuia către părţile din cauză. În cuprinsul raportului s-a reţinut că urmează a fi analizate cu prioritate excepţia de netimbrare, excepţia tardivităţii şi excepţia nulităţii recursului.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părţilor, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei netimbrării recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport cu excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.

În prezenta cauză, în sarcina recurentului A. s-a stabilit obligaţia de a achita taxa judiciară de timbre, în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013.

Recurentul a fost înştiinţat că are obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru la 14 aprilie 2022, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la dosarul de recurs. De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat părţii, s-a consemnat faptul că recursul este supus taxei judiciare de timbru, iar recurentul nu a făcut dovada complinirii acestei obligaţii, astfel încât urmează a fi analizată cu prioritate excepţia netimbrării recursului.

Totodată, prezintă relevanţă împrejurarea că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare privind modul de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de ajutor public judiciar.

Cum recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport cu prevederile legale menţionate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula, ca netimbrat, recursul printr-o decizie care nu este supusă niciunei căi de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 932 din 15 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2022.