Finality of revision judgments blocking appeal to Supreme Court under Romanian Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the appeal filed by an individual against a Court of Appeal decision, upholding the prior rejection of that individual's revision request. The dispute originated from a contested tax enforcement procedure involving a 300 RON debt, where the individual was previously found to lack active standing in the proceedings; subsequent appeals and a motion for annulment were rejected on grounds of lack of standing and tardiness. The decisive legal basis is the principle of *res judicata* and the hierarchy of judicial review, specifically applying Articles 496(1), 508(4), 513(5), and 634(1) of the Code of Civil Procedure, which establish that a decision rendered on a revision of a final judgment is itself final and not subject to further appeal, thereby barring the appellant’s recourse to the Supreme Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Finality of revision judgments blocking appeal to Supreme Court under Romanian Civil Procedure Code: The dispute originated from a contested tax enforcement procedure involving a 300 RON debt, where the individual was previously found to lack active standing in the proceedings; subsequent appeals and a motion for annulment were rejected on grounds of lack of standing and tardiness. The decisive legal basis is the principle of *res judicata* and the hierarchy of judicial review, specifically applying Articles 496(1), 508(4), 513(5), and 634(1) of the Code of Civil Procedure, which establish that a decision rendered on a revision of a final judgment is itself final and not subject to further appeal, thereby barring the appellant’s recourse to the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible because the appealed decision was not susceptible to appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2022
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Fondul cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 12380 din 16 noiembrie 2015, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2, în dosarul nr. x/2014 a fost admisă, în parte, contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. prin preşedinte B., în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Sector 2 a Finanţelor Publice şi s-a dispus îndreptarea titlului executoriu nr. x din 8 octombrie 2014 şi a somaţiei nr. x din 8 octombrie 2014, emise de intimată în dosarul de executare cu privire la creanţa executată, în valoare de 300 RON.
Prin sentinţa civilă nr. 10238 din 12 septembrie 2016, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de contestatoarea A. prin reprezentant legal B. şi de numitul B., în nume propriu, reţinându-se că cererea de chemare în judecată soluţionată prin sentinţa civilă nr. 12380 din 16 noiembrie 2015 a fost formulată exclusiv de contestatoarea A. prin reprezentant legal B., astfel cum rezultă atât din conţinutul acesteia, cât şi al cererii precizatoare depuse ulterior.
S-a mai reţinut că B. nu este parte în cauză, în nume propriu, iar în temeiul art. 442-444 C. proc. civ. instanţa a respins ca neîntemeiată cererea formulată de numitul B., în nume propriu.
2. Apel - Tribunalul Bucureşti
Prin decizia civilă nr. 648 din 3 martie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantului B., în privinţa apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. 12380 din 16 noiembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.
A respins apelul declarat de apelantul B. împotriva sentinţei civile nr. 12380 din 16 noiembrie 2015, ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
A respins, ca nefondate, apelul formulat de apelanta- contestatoare A. împotriva sentinţei civile nr. 12380 din 16 noiembrie 2015 şi apelul formulat de apelanţii B. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 10238 din 12 septembrie 2016.
A dispus ca onorariul avocatului din oficiu desemnat în cauză pentru apelantul B., în sumă de 263 RON, să rămână în sarcina statului.
Prin decizia civilă nr. 2877 din 15 septembrie 2017, Tribunalul Bucureşti a respins, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare, lămurire şi completare a deciziei civile nr. 648A din 3 martie 2017, formulată de apelantul B., în contradictoriu cu intimatele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti -Administraţia Sector 2 a Finanţelor Publice şi Administraţia Finanţelor Publice Sector 2 şi de apelanta contestatoare A..
3. Recurs - Curtea de Apel Bucureşti
Prin decizia civilă nr. 427 din 13 septembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant B. împotriva deciziei civile nr. 648 din 3 martie 2017, precum şi împotriva deciziei civile nr. 2877 din 15 septembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata-contestatoare A. prin preşedinte C. şi intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Finanţelor Publice Sector 2 Bucureşti.
4. Contestaţia în anulare - dosar nr. x/2019
Prin decizia civilă nr. 26 din 10 ianuarie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare şi a respins, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul B. împotriva deciziei civile nr. 427 din 13 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimatele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Finanţelor Publice Sector 2 Bucureşti, Administraţia Finanţelor Publice Sector 2 Bucureşti şi A..
5. Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - dosar nr. x/2020 - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Prin decizia nr. 1029 din 3 iunie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 26 din 10 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
A fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 3 şi pct. 5 C. proc. civ. formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 26 din 10 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
6. Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 3 şi pct. 5 C. proc. civ. - dosar nr. x/2020 - Curtea de Apel Bucureşti
Prin decizia civilă nr. 95 din 9 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 3 şi pct. 5 C. proc. civ., formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 26 din 10 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
7. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 95 din 9 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, revizuentul B. a declarat recurs.
În cuprinsul cererii de recurs, recurentul-revizuent a prezentat pe larg aspecte ce ţin de fondul litigiului, exprimându-şi nemulţumirea cu privire la activitatea desfăşurată de organele judiciare, care "nu au avut interesul de a afla adevărul şi au refuzat să se sesizeze şi din oficiu", făcând referire la cauzele în care a fost cercetat penal.
8. Apărările formulate în cauză
La dosar nu au fost depuse întâmpinări.
9. Procedura parcursă în faţa instanţei de recurs
La 22 septembrie 2022 raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru, dispunându-se comunicarea acestuia către părţile din cauză. În cuprinsul raportului s-a reţinut că hotărârea recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Constatându-se încheiată procedura de comunicare, a fost stabilit termen, în complet de filtru, fără citarea părţilor, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în raport cu excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 427 din 13 septembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant B. împotriva deciziei civile nr. 648 din 3 martie 2017, precum şi împotriva deciziei civile nr. 2877 din 15 septembrie 2017 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în cauza având ca obiect contestaţie la executare.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Din interpretarea acestor dispoziţii rezultă că decizia civilă nr. 427 din 13 septembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie este definitivă.
Prin decizia civilă nr. 26 din 10 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul B. împotriva deciziei civile nr. 427 din 13 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, fiind, de asemenea, o hotărâre definitivă, în raport de dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora Hotărârea dată în contestaţia în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Prin decizia nr. 95 din 9 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei nr. 26 din 10 ianuarie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie
Potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ., Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ. anterior enunţate, rezultă că şi decizia civilă nr. 95 din 9 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în soluţionarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 3 şi pct. 5 C. proc. civ., formulată împotriva unei decizii definitive, este de asemenea definitivă, nefiind supusă căii de atac a recursului.
Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie dispunând că împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
Ca atare, în raport de dispoziţiile legale care reglementează normele procesuale aplicabile în cauză, decizia civilă nr. 95 din 9 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, nu este supusă căii de atac a recursului.
Pentru aceste considerente, calea de atac a recursului formulat în cauză de revizuentul B. va fi respinsă, ca inadmisibilă, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul B. împotriva deciziei nr. 95 din 9 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 noiembrie 2022.