Waiver of judicial expenses in cassation proceedings bars subsequent motion to complete judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion to complete the operative part of the final decision, leaving the original judgment intact. The dispute arose from a civil case where the losing party in the initial cassation appeal (a local administrative unit) sought to have the prevailing counterparty ordered to pay proven judicial expenses, arguing that the court had failed to rule on this request in the original dispositive. The court determined that the motion was unfounded because the record indicated that the representative of the prevailing party had explicitly waived the claim for judicial expenses during the hearing where the original decision was rendered, thereby negating any omission by the court. The decisive legal basis involves Article 444(1) of the Code of Civil Procedure regarding the completion of judgments for omitted claims, in conjunction with Article 453(1) establishing the duty to pay judicial expenses to the prevailing party, and Article 22(6) concerning the right of access to a court, which the court applied to reject the claim due to the prior waiver.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din C. proc. civ, Art. 453 alin. (1) C. proc. civ; Waiver of judicial expenses in cassation proceedings bars subsequent motion to complete judgment: În cauza pendinte, petentul A. a formulat cerere de completare a hotărârii, apreciind că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra cererii privind cheltuielile de judecată, astfel cum rezultă din dovezile de plată ataşate la dosar.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2022
Asupra cererii deduse judecăţii, reţine următoarele:
Prin decizia nr. 1589 din 22 septembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Bistriţa Năsăud împotriva deciziei nr. 297A din 20 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
La 5 octombrie 2022, intimatul A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei sus menţionate, arătând că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii sale de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată dovedite prin înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."
Aşadar, procedura formulării unei cereri de completare a unei hotărâri judecătoreşti este deschisă în situaţiile în care instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent şi imparţial, cu plenitudine de jurisdicţie, care trebuie să se pronunţe asupra tuturor cererilor cu care a fost învestit, prin efectul introducerii cererii de chemare în judecată, astfel cum prevede art. 22 alin. (6) din C. proc. civ.. Prin urmare, se apreciază că nu se pune problema prematurităţii cererii, chiar şi în condiţiile în care hotărârea încă nu a fost motivată.
În cauza pendinte, petentul A. a formulat cerere de completare a hotărârii, apreciind că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra cererii privind cheltuielile de judecată, astfel cum rezultă din dovezile de plată ataşate la dosar.
Art. 453 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia "partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."
Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual şi are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părţii câştigătoare a procesului.
Acest drept este recunoscut părţii, atunci când aceasta a solicitat cheltuieli de judecată, dar instanţa a omis să se pronunţe asupra lor.
Însă, în cauza pendinte, nu se poate reţine omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată întrucât reprezentantul convenţional al intimatului, prezent la termenul de judecată din 22 septembrie 2022, a precizat că nu solicită cheltuieli de judecată.
În raport de aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea petentului A. de completare a dispozitivului deciziei nr. 1589 din 22 septembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1589 din 22 septembrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 noiembrie 2022.