Peremption of appeal due to party inaction following suspension for unjustified absence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of a request to complete a previous order, resulting in the withdrawal of the underlying motion by the appellant, with the original June 2021 dismissal remaining in force. The dispute concerned a procedural challenge where the party sought to complete the reasoning of a prior decision that had rejected their application for a reexamination regarding the method for determining judicial stamp tax. Applying Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the six-month period for peremption ran from the suspension date of January 20, 2022, without interruption, because the failure to resume proceedings due to the unjustified absence of the parties constituted negligence for which a simple presumption of fault applies, and no procedural acts were performed to interrupt this deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ; Peremption of appeal due to party inaction following suspension for unjustified absence: The dispute concerned a procedural challenge where the party sought to complete the reasoning of a prior decision that had rejected their application for a reexamination regarding the method for determining judicial stamp tax. Applying Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the six-month period for peremption ran from the suspension date of January 20, 2022, without interruption, because the failure to resume proceedings due to the unjustified absence of the parties constituted negligence for which a simple presumption of fault applies, and no procedural acts were performed to interrupt this deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing the legal basis for declaring the appeal perempted due to the six-month period of inactivity imputable to the party.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2022
Asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea din 24 iunie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, formulată de petentul A..
La 30 septembrie 2021, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost înregistrată cererea de completare a încheierii din 24 iunie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, formulată de petentul A..
2. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin rezoluţia din 18 noiembrie 2021, a fost stabilit termen de judecată la 20 ianuarie 2022, în vederea soluţionării cererii de completare a încheierii din 24 iunie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.
Prin încheierea din 20 ianuarie 2022, cauza fost supendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, fiind acordat teremen la 17 noiembrie 2022, în vederea discutării perimării cererii de recurs.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând excepţia de perimare a cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
În speţă, suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a intervenit la 20 ianuarie 2022, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care s-a împlinit la 20 iulie 2022.
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
Întrucât cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, pentru redeschiderea procesului este necesară formularea unei cereri de către partea interesată.
În cauza pendinte, nu a fost formulată o astfel de cerere, care să arate intenţia de a continua judecata, astfel încât se constată că de la data suspendării judecăţii (20 ianuarie 2022) şi până la data împlinirii termenului de perimare (20 iulie 2022), partea interesată nu a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată întrunirea în cauză a condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi urmează a constata perimat recursul cu a cărui soluţionare a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de completare a încheierii din 24 iunie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, formulată de petentul A..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2022.