Peremption of appeal for failure to restart proceedings following suspension due to parties' unjustified absence

Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2022

Asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă la 5 ianuarie 2021 sub nr. x/2019/a1, contestatorul A. a formulat, în contradictoriu cu intimaţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi B., contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 5 din 8 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă şi a sentinţei civile nr. 1711 din 25 iulie 2019 a Tribunalului Prahova, secţia I civilă, indicând drept temei juridic dispoziţiile art. 503 pct. 1 şi 2 C. proc. civ. anume, dezlegarea dată este rezultatul unei erori materiale şi de asemenea, art. 504 pct. 2 C. proc. civ., art. 52 pct. 3 din Constituţia României şi art. 22 C. proc. civ.

2. Decizia Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă

Prin decizia nr. 353 din 18 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a fost admisă excepţia de tardivitate a contestaţiei în anulare împotriva deciziei nr. 5 din 8 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, invocată din oficiu; a fost constatată nulitatea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 5 din 8 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi B..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, contestatorul A. a declarat recurs.

În cuprinsul memoriului de recurs, contestatorul A. expune motivele pentru care a depăşit termenul procedural de declarare a contestaţiei în anulare, invocând lipsa acestuia din ţară şi motive de ordin medical.

4. Apărările formulate

În cauză nu au fost depuse întâmpinări.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin rezoluţia din 28 octombrie 2021, a fost stabilit termen de judecată la 20 ianuarie 2022, în vederea soluţionării recursului.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2022, cauza fost supendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, fiind acordat teremen la 17 noiembrie 2022, în vederea discutării perimării cererii de recurs.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând excepţia de perimare a cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."

În speţă, suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a intervenit la 20 ianuarie 2022, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care s-a împlinit la 20 iulie 2022.

Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

Întrucât cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, pentru redeschiderea procesului este necesară formularea unei cereri de către partea interesată.

În cauza pendinte, nu a fost formulată o astfel de cerere de către vreuna din părţi, care să arate intenţia de a continua judecata, astfel încât se constată că de la data suspendării judecăţii (20 ianuarie 2022) şi până la data împlinirii termenului de perimare (20 iulie 2022), partea interesată nu a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată întrunirea în cauză a condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi urmează a constata perimat recursul cu a cărui soluţionare a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 353 din 18 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 noiembrie 2022.