Annulment of civil appeal for lack of handwritten signature violating procedural form requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice of Romania annulled the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal's dismissal of a recusal motion, ruling in favor of the opposing party and leaving the lower court decisions in force; the case involved a procedural challenge regarding the unconstitutionality of Article 65(h) of Law No. 55/2020, where the defendant argued that only the Supreme Court could render a final decision on such a motion and criticized the lower courts for failing to address the merit of the exception; the decisive legal basis was Article 148(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that legal submissions must bear the party's handwritten signature to attest to their will, and Article 196(1) of the same code, allowing the court to admit an exception of nullity ex officio and annul a submission lacking this mandatory signature when the party fails to comply with a judicial resolution ordering them to cure the defect.
Legislator headnote
AI generatedart. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 148 alin. (1) C. proc. civ, art. 199 C. proc. civ, art. 196 alin. (1) C. proc. civ; Annulment of civil appeal for lack of handwritten signature violating procedural form requirements: 55/2020, where the defendant argued that only the Supreme Court could render a final decision on such a motion and criticized the lower courts for failing to address the merit of the exception; the decisive legal basis was Article 148(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that legal submissions must bear the party's handwritten signature to attest to their will, and Article 196(1) of the same code, allowing the court to admit an exception of nullity ex officio and annul a submission lacking this mandatory signature when the party fails to comply with a judicial resolution ordering them to cure the defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision explicitly cited in the dispositive as the basis for admitting the exception of nullity and annulling the appeal due to the lack of a signature.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2022
Asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:
I Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, în dosarul nr. x/2019, pârâtul A. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020.
Prin încheierea din 1 octombrie 2020, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020, ca inadmisibilă.
2. Decizia Tribunalului Bucureşti, secţia a IV a civilă
Prin decizia nr. 161 din 6 noiembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-pârât A. împotriva încheierii civile din 1 octombrie 2020 pronunţate în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B..
3. Decizia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă
Prin decizia nr. 489 din 10 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul pârât A. împotriva deciziei civile nr. 161 din 6 noiembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 489 din 10 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a declarat recurs pârâtul A..
Recurentul a susţinut că menţiunea definitivă a hotărârii prin care se soluţionează cererea de sesizare a Curţii Constituţionale aparţine doar Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, această instanţă fiind ultima chemată să se pronunţe asupra cererii de sesizare.
A invocat decizia Curţii Constituţionale nr. 321 din 9 mai 2017 cu privire la natura juridică a recursului formulat în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 şi a arătat că Tribunalul Bucureşti şi Curtea de Apel Bucureşti nu s-au pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin rezoluţia din 7 septembrie 2022, a fost stabilită în sarcina recurentului obligaţia de a semna cererea de recurs sau de a depune un exemplar care să poarte semnătura sa olografă, sub sancţiunea anulării recursului, prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
Prin aceeaşi rezoluţie a fost stabilit termen de judecată la 6 octombrie 2022, cauza fiind amânată pentru termenul din 17 noiembrie 2022, când instanţa, din oficiu, a invocat excepţia nulităţii, în raport de nesemnarea cererii de recurs.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând excepţia nulităţii cererii de recurs pentru lipsa semnăturii, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Conform art. 148 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă indicarea instanţei căreia îi este adresată, numele, prenumele, domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, după caz, denumirea şi sediul lor, numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa reprezentanţilor lor, dacă este cazul, obiectul, valoarea pretenţiei, dacă este cazul, motivele cererii, precum şi semnătura."
Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie scrisă de mâna acesteia, neputând fi dactilografiată sau înlocuită prin parafă.
Prin rezoluţia din 7 septembrie 2022, a fost fixat termen de judecată la 6 octombrie 2022, iar prin adresa comunicată recurentului la 14 septembrie 2022 a fost adusă la cunoştinţa acestuia obligaţia de a semna cererea de recurs sau de a depune un exemplar care să poarte semnătura sa olografă, sub sancţiunea anulării recursului, prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
Pentru a se conforma dispoziţiilor instanţei de judecată, recurentul avea posibilitatea de a transmite prin e-mail cererea de recurs sau de a expedia prin poştă sau curier un exemplar al cererii formulate, care să poarte semnătura sa olografă, în condiţiile art. 199 C. proc. civ. sau să se prezinte în instanţă în vederea aplicării semnăturii pe exemplarul aflat la dosar.
Se constată că la dosar nu se regăseşte un exemplar al cererii de recurs care să poarte semnătura recurentului.
Pentru considerentele arătate, având în vedere că recurentul nu a complinit lipsa semnăturii de pe cererea de recurs, în aplicarea dispoziţiilor art. 196 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii invocate din oficiu şi va anula pentru lipsa semnăturii cererea de recurs formulată de pârâtul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 489 R din 10 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 noiembrie 2022.