Revision appeal annulled as lacking statutory illegality grounds, upholding inadmissibility of boundary-dispute revision claim.

Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Segarcea, la 7 august 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi D., a solicitat stabilirea liniei de hotar care desparte terenul, proprietatea sa, de terenul, proprietatea defunctei E., vecina sa la sud pe vechea vatră, în prezent acaparat de pârâtul F., moştenitorul lui G., persoană neîndreptăţită care nu justifică calitatea de autor al dreptului pentru acest teren.

Prin încheierea de şedinţă din 30 mai 2019, pronunţată de Judecătoria Segarcea, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., a fost suspendată judecata pricinii.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta A..

Prin decizia civilă nr. 67 din 30 iunie 2020, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a admis recursul, a casat încheierea recurată şi a trimis cauza pentru continuarea judecăţii.

Prin sentinţa civilă nr. 768 din 26 noiembrie 2020, Judecătoria Segarcea a admis excepţia perimării acţiunii, invocată din oficiu, şi a constatat perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect grăniţuire, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi D..

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurenta reclamantă A..

Prin decizia civilă nr. 57 din 14 aprilie 2021, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs, invocată din oficiu, şi a constatat nulitatea cererii de recurs formulată peste termenul legal de către recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 768 din 26 noiembrie 2020.

La 6 iulie 2021, recurenta-reclamantă a formulat o cerere intitulată de "reîncadrare juridică şi repunere a cauzei pe rol", iar faţă de aspectele invocate în motivarea acesteia, Tribunalul Dolj a calificat cererea drept una de revizuire a deciziei civile nr. 57 din 14 aprilie 2021, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi, prin decizia civilă nr. 123 din 29 septembrie 2021, a declinat competenţa de soluţionare a revizuirii în favoarea Curţii de Apel Craiova.

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de revizuire

Prin decizia nr. 1105 din 26 noiembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 57 din 14 aprilie 2021 pronunţate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2018.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva hotărârii date de instanţa de revizuire a declarat recurs revizuenta A..

În cuprinsul cererii de recurs depuse la 4 ianuarie 2022, revizuenta A. a criticat soluţiile dispuse de instanţe în soluţionarea fondului litigiului, invocând, în esenţă, faptul că atât Judecătoria Segarcea, cât şi Tribunalul Dolj s-au pronunţat prin încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil prevăzute de dispoziţiile art. 5 - 10, art. 12 - 14, art. 19, art. 20 şi art. 22 alin. (5) C. proc. civ.

A arătat că sentinţa civilă nr. 768 din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Segarcea a fost pronunţată de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului.

A mai susţinut că sentinţa instanţei de perimare a cauzei nu a fost întemeiată pe motive de fapt şi de drept, pe explicaţii sau pe mijloacele de probă care au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii privind perimarea cererii de chemare în judecată.

Totodată, sentinţa judecătoriei a fost pronunţată cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii; cum încheierea de şedinţă din 30 mai 2019 a fost casată prin decizia civilă nr. 67 din 30 mai 2020, toate actele de procedură îndeplinite în baza acestei încheieri sunt lovite de nulitate.

S-a mai arătat că hotărârea nu cuprinde motivele de fapt şi de drept şi nu au fost indicate probele care au fost supuse dezbaterii contradictorii. Instanţa nu a explicat motivele de fapt şi de drept, precum şi probele pe care se întemeiază refuzul judecătorului de a soluţiona cauza cu respectarea dispoziţiilor date de Tribunalul Dolj în decizia nr. 67/30.06.2020.

De asemenea, hotărârea prin care a fost respins recursul, ca tardiv formulat, a fost dată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Instanţa a apreciat, în mod greşit, calea de atac formulată drept recurs, în condiţiile în care partea a formulat cerere de repunere pe rol. Astfel, tribunalul cu depăşirea cadrului juridic legal de soluţionare a cererii, a schimbat încadrarea juridică a actului de procedură din cerere de repunere pe rol în cerere de recurs.

În acest fel, tribunalul a pronunţat o hotărâre netemeinică, nelegală şi contradictorie cu decizia civilă nr. 67/30.06.2020, definitivă, şi a nesocotit autoritatea de lucru judecat a acestei decizii.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, cu consecinţa admiterii acţiunii în grăniţuire şi revendicare.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 2, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

În cuprinsul motivelor suplimentare de recurs, depuse la 10 ianuarie 2022, revizuenta A. a invocat, în esenţă, nulitatea absolută a actelor de procedură îndeplinite de Curtea de Apel în dosarul nr. x/2021, precum şi faptul că decizia recurată a fost pronunţată cu încălcarea regulilor esenţiale de procedură prevăzute de dispoziţiile art. 513 alin. (4) C. proc. civ.

Curtea de apel a reţinut, în mod greşit că, în cauză, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 57 din data de 14.04.2021, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2018.

Recurenta a mai învederat că a solicitat revizuirea dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Segarcea pentru modul defectuos de soluţionare a cauzei, deci, nu a cerut revizuirea deciziei civile nr. 57 din 14.04.2021, prin care s-a soluţionat un presupus recurs. Curtea de Apel, în aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (4) C. proc. civ., trebuia să menţină, în tot, decizia civilă nr. 67/30.06.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, şi să anuleze, în tot, decizia civilă nr. 57/14.04.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2018. Întrucât obiectul judecăţii din dosarul nr. x/2018 a fost altul decât cel din cauza nr. 1443/304/2018/a4, apreciază recurenta că dispoziţiile art. 431 C. proc. civ. nu sunt aplicabile.

Recurenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, întrucât este admisibilă.

4. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat, la data de 30 septembrie 2022, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recurenta are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei recurate, că recursul a fost timbrat corespunzător, dar că motivele de recurs nu se încadrează în ipotezele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Completul de filtru C4, la 3 octombrie 2022, constatând că raportul întruneşte condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să formuleze punct de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod.

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, iar recurenta-revizuentă a depus punct de vedere la raport, solicitând admiterea recursului.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la 17 noiembrie 2022, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.

Totodată, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede sancţiunea nulităţii recursului în cazul în care motivele de recurs invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că pentru a putea fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., criticile formulate trebuie să vizeze argumentele reţinute de instanţă în justificarea soluţiei pronunţate, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În speţă, se constată că susţinerile invocate de recurenta-revizuentă în cuprinsul cererii de recurs nu răspund cerinţelor prevăzute de dispoziţiile procedurale citate, întrucât recurenta indică formal cazurile de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 2, 5, 6 şi 8 C. proc. civ., fără a dezvolta şi a arăta însă motivele pentru care decizia ar trebui casată pentru motivele de nelegalitate invocate în raport cu considerentele reţinute de instanţa de revizuire.

Or, instanţa de revizuire a reţinut că "cazul de revizuire invocat în speţă nu se încadrează pe această ipoteză (art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.), întrucât hotărârile ce se susţine a fi potrivnice sunt pronunţate în aceeaşi cauză şi nu în cauze diferite... Practic, revizuenta invocă nerespectarea, cu ocazia rejudecării fondului cauzei şi odată cu pronunţarea sentinţei civile nr. 768/26.11.2020 Judecătoriei Segarcea, a îndrumărilor şi dezlegărilor de drept din decizia de casare nr. 67/30.06.2020 a Tribunalului Dolj prin care, admiţându-se recursul său împotriva încheierii de suspendare din 30.05.2019, s-a dispus continuarea judecăţii. Aceasta reprezintă o critică de nelegalitate a sentinţei civile nr. 768/26.11.2020, pe care revizuenta nu a putut să şi-o valorifice în recursul declarat împotriva acestei sentinţe, respins ca tardiv prin decizia civilă nr. 57/14.04.2021 a Tribunalului Dolj, prezenta cale extraordinară de atac exercitată având, în realitate, semnificaţia unui recurs la recurs, inadmisibil din perspectiva legalităţii căilor de atac prevăzute de art. 457 C. proc. civ.."

Aspectele analizate de instanţa de revizuire nu au fost criticate de recurentă prin memoriul de recurs, aceasta reluând criticile din căile de atac anterioare referitoare la soluţionarea greşită a fondului cauzei şi indică, doar generic, faptul că nu ar fi fost respectate prevederile art. 513 alin. (4) şi 431 C. proc. civ., fără însă a arăta sau dezvolta critici sub acest aspecte care să poată fi încadrate în vreuna din ipotezele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Astfel, criticile invocate nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ., deoarece recurenta-revizuentă nu formulează nicio critică referitoare la soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire, criticile, nestructurate din punct de vedere juridic, reprezentând, în fapt, critici la adresa soluţiilor pronunţate în litigiul din care derivă cererea de revizuire, aceasta neînţelegând să combată, cu argumente juridice, raţionamentul Curţii de Apel pentru care a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

În consecinţă, se constată că, în cuprinsul cererii de recurs dedusă judecăţii, nu se regăsesc veritabile critici la adresa hotărârii recurate şi nici nu se arată în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, prin raportare la soluţia pronunţată, de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire şi la argumentele arătate de instanţă în fundamentarea acesteia, motiv pentru care susţinerile recurentei nu pot fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., fiind incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că motivele de recurs formulate de recurenta-revizuentă nu îndeplinesc condiţia prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., întrucât nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1105 din 26 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 noiembrie 2022.