Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2250/2022 AI generated

Negative competence conflict settled: visitation order jurisdiction assigned to merits court.

Case Number Decizia nr. 2250/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by assigning jurisdiction to the Câmpina Court, favoring that court over the Sector 2 Bucharest Court. The case involves a provisional order (ordonanță președințială) filed by the claimant to modify a child visitation schedule previously set by a decision in the same urgent procedure, which remains in effect until resolution of the underlying merits case on parental authority, child residence, and visitation. The decisive legal basis is Article 998 of the Civil Procedure Code, which requires that a provisional order application be filed with the court competent to hear the merits of the right, and because the merits case (including the visitation program) is pending before the Câmpina Court under Article 114(1) of the Civil Procedure Code, that court—not the court where the child currently resides—holds jurisdiction. The High Court's decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 997 C. proc. civ, art. 114 alin. (1) C. proc. civ, art. 114 alin. (1) C. civ, art. 998 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Negative competence conflict settled: visitation order jurisdiction assigned to merits court: The case involves a provisional order (ordonanță președințială) filed by the claimant to modify a child visitation schedule previously set by a decision in the same urgent procedure, which remains in effect until resolution of the underlying merits case on parental authority, child residence, and visitation. The decisive legal basis is Article 998 of the Civil Procedure Code, which requires that a provisional order application be filed with the court competent to hear the merits of the right, and because the merits case (including the visitation program) is pending before the Câmpina Court under Article 114(1) of the Civil Procedure Code, that court—not the court where the child currently resides—holds jurisdiction. The High Court's decision is final.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction assigned competence procedural orders provisional custody of child parental authority Civil Procedure Code
AI generated
ICCJ_190361
Negative competence conflict over modification of parental contact and custody measures; domicile of the minor and jurisdiction for presidential orders
ICCJ_212449
Negative competence conflict: determination of the territorial guardianship court for personal contact orders where prior parental authority litigation established the competent fo
ICCJ_197630
Negative competence conflict resolved: guardianship court of minor's residence retains jurisdiction over travel consent order
ICCJ_104781
Negative competence conflict: exclusive territorial jurisdiction of the guardianship court for the minor's residence change via presidential order.
ICCJ_209430
Negative competence conflict over parental authority and child support resolved by assigning jurisdiction to the court hearing the pending divorce proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 998 C. proc. civ.

In the dispositive, the court applied this provision to determine which court is competent to hear the interim order application, as it requires referral to the court competent for the main claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 21.07.2022 sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., emiterea unei ordonanţe preşedinţiale prin care să se modifice programul de vizitare a minorului astfel cum a fost indicat prin acţiune. A solicitat, de asemenea, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 997 C. proc. civ.

Pârâtul B. a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională şi a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Câmpina, având în vedere prevederile art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 2336/10.08.2022, Judecătoria Câmpina a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

A reţinut instanţa că prin sentinţa civilă nr. 828/12.04.2021 s-a admis, în parte, cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta A., fiind obligată pârâta să permită reclamantului păstrarea legăturilor personale cu minorul C., născut la 20.02.2020, după cum urmează: în ziua de miercuri a fiecărei săptămâni apel video de la ora 18:00 la 19.00; în prima şi a treia săptămână din fiecare lună, sâmbăta de la ora 10:30 la 13.30 la domiciliul pârâtei în judeţul Prahova.

S-a menţionat faptul că hotărârea dată în procedura specială a ordonanţei preşedinţiale va produce efecte până la soluţionarea dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina.

Prin decizia civilă nr. 924/07.07.2021 pronunţată de către Tribunalul Prahova a fost admis apelul reclamantului şi a fost schimbată în parte hotărârea atacată în sensul că s-a dispus ca acesta să păstreze legături personale cu minorul la domiciliul copilului declarat de ambii părinţi, respectiv Bucureşti, Şoseaua x nr. 94 bl- 14, de la ora 10:00 la ora 18:00 în prezenţa mamei minorului.

Din probele administrate în cauză a rezultat că minorul C. locuieşte în fapt cu mama în Bucureşti, Şoseaua Mihai Bravu, 29-35, sectorul 2 şi frecventează programul Creşei Ciobănaşului, Bucureşti, începând cu luna octombrie 2021.

Întrucât domiciliul minorului se află în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, în aplicarea dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. civ., competenţa de soluţionare aparţine acestei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 11619/26.09.2022, Judecătoria Sector 2 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Câmpina, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut că la data de 10.07.2020 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina dosarul nr. x/2020, prin care reclamanta a solicitat stabilirea locuinţei minorului C., născut la 20.02.2020, la domiciliul său din comuna Băneşti, sat Băneşti, nr. 653, judeţul Prahova, exercitarea în comun a autorităţii părinteşti şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere.

La data de 18.08.2020, pârâtul a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat stabilirea locuinţei minorului C., la domiciliul său din mun. Bucureşti, str. x, exercitarea în comun a autorităţii părinteşti şi obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreţinere, iar în subsidiar stabilirea unui program de vizitare a minorului în prima şi a treia săptămână din fiecare lună, de vineri ora 19:30 până duminică ora 18:00, o săptămână în vacanţa de iarnă, o săptămână în vacanţa de primăvară, o lună în vacanţa de vară, de Crăciun în anii pari şi de Revelion în anii impari, a doua zi după ziua de naştere a minorului şi a doua zi de Paşte, prin luarea minorului la domiciliul tatălui.

Acest dosar nu este finalizat, având următorul termen de judecată la data de 28.09.2022.

Între părţi s-a mai derulat un proces pe cale de ordonanţă preşedinţială, astfel că prin sentinţa civilă nr. 828/12.04.20212021 instanţa a admis în parte cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta A.. Prin decizia civilă nr. 924/07.07.2021 pronunţată de către Tribunalul Prahova a fost admis apelul reclamantului şi a fost schimbată în parte hotărârea atacată în sensul că s-a dispus ca acesta să păstreze legături personale cu minorul la domiciliul copilului declarat de ambii părinţi respectiv Bucureşti, Şoseaua x nr. 94 bl. 14, de la ora 10:00 la ora 18:00, în prezenţa mamei minorului.

Prin prezenta ordonanţă preşedinţială declinată ambele părţi au solicitat modificarea programul de vizitare a minorului stabilit prin decizia civilă nr. 924/07.07.2021, pronunţată de către Tribunalul Prahova.

În cauză este declanşat un proces privind fondul dreptului, astfel că devin incidente dispoziţiile art. 998 C. proc. civ., dosarul nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina având printre obiecte şi stabilirea unui program de legături personale cu copilul, astfel încât competenţa de soluţionare aparţine acestei instanţe.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Câmpina, pentru următoarele argumente:

Prin demersul judiciar iniţiat de către reclamanta A., pe calea ordonanţei preşedinţiale, aceasta a solicitat modificarea programului de vizitare a minorului stabilit printr-o altă hotărâre dată în această procedură urgentă.

Astfel, se reţine că între părţi s-a mai derulat un proces iniţiat pe cale de ordonanţă preşedinţială, în primă instanţă soluţionat prin sentinţa civilă nr. 828 din 12 aprilie 2021, prin care Judecătoria Câmpina a admis, în parte, cererea reclamantului B. şi a obligat pârâta A. să permită acestuia păstrarea legăturilor personale cu minorul C., născut la 20.02.2020, după cum urmează: în ziua de miercuri a fiecărei săptămâni apel video de la ora 18:00 la 19.00; în prima şi a treia săptămână din fiecare lună, sâmbăta de la ora 10:30 la 13.30 la domiciliul pârâtei în comuna Băneşti, sat Băneşti, nr. 653, judeţul Prahova.

S-a menţionat faptul că hotărârea dată în procedura specială a ordonanţei preşedinţiale va produce efecte până la soluţionarea dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina.

Sentinţa judecătoriei a fost schimbată în parte în calea de atac a apelului, prin decizia civilă nr. 924 din 7 iulie 2021 a Tribunalului Prahova, secţia I civilă, în sensul că s-a dispus ca reclamantul să păstreze legături personale cu minorul la domiciliul copilului declarat de ambii părinţi, respectiv Bucureşti, Şoseaua x, de la ora 10:00 la ora 18:00, în prezenţa mamei minorului.

În speţă, cererea de ordonanţă preşedinţială în dosarul pendinte vizează modificarea programului de vizitare a minorului stabilit prin decizia civilă nr. 924 din 7 iulie 2021.

Dispoziţiile art. 998 C. proc. civ. reglementate în Titlul VI al C. proc. civ. - Procedura ordonanţei preşedinţiale, stipulează că "Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului." Aşadar, competenţa de a soluţiona cererea de ordonanţă preşedinţială este determinată de instanţa competentă să judece fondul dreptului, dispoziţiile citate mai sus vizând atât competenţa materială cât şi cea teritorială a instanţei.

În cauză, Judecătoria Câmpina este instanţa învestită să soluţioneze litigiul ce priveşte fondul dreptului cererii formulate pe calea ordonanţei preşedinţiale, ce formează obiectul prezentei pricini, nr. 4253/204/2020 (exercitarea autorităţii părinteşti, obligarea la plata pensiei de întreţinere şi stabilirea unui program de vizitare a minorului).

Având în vedere considerentele ce preced şi dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte constată că Judecătoria Câmpina este instanţa competentă să soluţioneze cererea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale, aşa încât va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.