Cassation appeal annulled for lack of judicial stamping despite rejected legal aid request

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2022

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2020 din 8 septembrie 2020, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 201.654,24 RON, reprezentând despăgubirile plătite de către reclamantă pentru prejudiciile produse de pârât, sumă compusă din: 193.200,00 RON daune morale şi 8.454,24 RON reprezentând cheltuieli de executare silită. A mai solicitat obligarea pârâtului la plata dobânzii legale calculate de la data achitării debitului, 15.06.2020, până la data plăţii efective, şi a cheltuielilor de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de tribunal în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 2685 din 2 iulie 2021, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă a admis acţiunea şi a obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 201.654,24 RON, reprezentând despăgubiri la care se adaugă dobânda legală calculată de la data achitării debitului, 15.06.2020, până la data plăţii efective. A obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 5.138,08 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva hotărârii primei instanţe a introdus apel pârâtul B..

3. Decizia pronunţată în apel de Curtea de Apel

Prin decizia civilă nr. 74C din 16 martie 2022, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, a respins apelul, ca nefondat, precum şi cererea intimatei de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată.

4. Recursul exercitat în cauză

Decizia de apel a fost exercitată pe calea recursului de către pârâtul B., în susţinerea căruia a invocat incidenţa cazului de nelegalitate înscris în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. A solicitat admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.

5. Apărările formulate în recurs

Prin întâmpinare, intimata A. S.A. a invocat excepţia tardivităţii recursului în situaţia în care din actele dosarului rezultă că acesta este depus în afara termenului legal. Dacă se va trece peste această excepţie, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată fără a depune dovezi în justificarea acestora.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia netimbrării, a cărei analiză este prioritară conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

În acelaşi timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea.

În speţă, Înalta Curte constată că prin adresa emisă la 27 iunie 2022 şi comunicată la 1 iulie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosar, i s-a adus la cunoştinţă recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.569 RON, datorată pentru soluţionarea recursului contra deciziei de apel, în baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Partea nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa.

Recurentul B. a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar cu privire la taxa judiciară de timbru, respinsă prin încheierea din 2 noiembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, ce a rămas definitivă la 15 noiembrie 2022 urmare a soluţiei de respingere a cererii de reexaminare.

Întrucât până la prezentul termen, recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, deşi a fost citat cu această menţiune, conform dovezii de la dosar recurs, în speţă devin incidente dispoziţiile legale anterior menţionate privind sancţiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligaţiei legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanţă.

Prin întâmpinarea formulată, intimata A. S.A. a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, fără a prezenta dovezi care să ateste plata unor sume cu acest titlu, astfel că cererea va fi respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 452 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 74/C din 16 martie 2022 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.