High court annulment of appeal for failure to pay mandatory stamp duty

Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2022

Asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la 15 februarie 2022, sub dosar nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contadictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 1.854.319 euro.

2. Încheierea Judecătoriei Drăgăşani

Prin încheierea din 24 februarie 2022, Judecătoria Drăgăşani a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

3. Decizia Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 379 din 8 aprilie 2022, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 24 februarie 2022, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, în dosarul nr. x/2002.

4. Decizia Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 245 din 6 iunie 2022, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 379 din 8 aprilie 2022, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

5. Calea de atac exercitată în cauză

La 24 iunie 2022, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost înregistrat recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 245 din 6 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă.

Prin cererea de recurs, neîntemeiat în drept, recurentul a solicitat ca pârâtul B. să plătescă suma de 1.854.319 euro pe care o datorează recurentului, cu titlu de chirie.

6. Apărările formulate în cauză

În cauză, intimatul nu a depus întâmpinare.

6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi.

Prin rezoluţia din 7 septembrie 2022, a fost fixat termen de judecată la 10 noiembrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La acest termen, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de netimbrare şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acesteia.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, a cărei analiză este prioritară faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 26 iunie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că, pentru soluţionarea recursului, recurentul A. datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 20 RON, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa comunicată recurentului la 4 iulie 2022, a fost adus la cunoştinţa acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în termen de 5 zile de la data comunicării cuantumului taxei, în condiţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, deşi a fost înştiinţat prin adresă, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa de timbru şi nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 245/2022 din 6 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 245/2022 din 6 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.