Tax-invoice annulment suit assigned to debtor's domicile court (Buzău) over enforcement-challenge objection.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative territorial jurisdiction conflict in favor of the Buzău Court (Judecătoria Buzău), which becomes the competent court to hear the case; the București Sector 1 Court’s declination stands, and the Buzău Court’s initial declination is overturned. The underlying action, initiated by a debtor contesting a tax invoice used as an enforcement title in a pending execution file, sought annulment of that invoice for defects of consent, lesion, unlawful cause (nul contract), and impossibility of performance, invoking Articles 712(2) and 443 of the Civil Procedure Code; the Buzău Court had declined on grounds that it was an enforcement challenge (contestație la executare) under Article 714(1), while the Sector 1 Court deemed it a private-law annulment action governed by Article 107. The High Court ruled that, given the claimant’s explicit characterization of the claim as an action to annul a legal act (not an execution challenge), territorial jurisdiction is determined by ordinary rules under Articles 107 and 112 CPC, with at least one defendant seated in Buzău, making the Buzău Court competent; alternatively, even if treated as an enforcement challenge, under Articles 714(1) and 651(1) CPC, the competent court is that of the debtor’s domicile, which is Buzău—also the court that issued the enforcement authorization—thereby respecting the principle of unitary enforcement jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 443 C. proc. civ, art. 427 alin. (4) C. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 712 alin. (2) C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Tax-invoice annulment suit assigned to debtor's domicile court (Buzău) over enforcement-challenge objection: The underlying action, initiated by a debtor contesting a tax invoice used as an enforcement title in a pending execution file, sought annulment of that invoice for defects of consent, lesion, unlawful cause (nul contract), and impossibility of performance, invoking Articles 712(2) and 443 of the Civil Procedure Code; the Buzău Court had declined on grounds that it was an enforcement challenge (contestație la executare) under Article 714(1), while the Sector 1 Court deemed it a private-law annulment action governed by Article 107. The High Court ruled that, given the claimant’s explicit characterization of the claim as an action to annul a legal act (not an execution challenge), territorial jurisdiction is determined by ordinary rules under Articles 107 and 112 CPC, with at least one defendant seated in Buzău, making the Buzău Court competent; alternatively, even if treated as an enforcement challenge, under Articles 714(1) and 651(1) CPC, the competent court is that of the debtor’s domicile, which is Buzău—also the court that issued the enforcement authorization—thereby respecting the principle of unitary enforcement jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and designate the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2022
Deliberând asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 04.03.2022, sub numărul de mai sus, contestatorul A. a înţeles să conteste, în contradictoriu cu intimaţii Regia Autonomă Municipală Buzău, B. S.R.L. (C. S.R.L.), Primăria Buzău, D., E. şi SCPEJ F., factura RAM nr. x/10.09.2019.
În motivare, a arătat că factura este lovită de nulitate pentru leziune, dol, transfer de proprietate, are la bază un contract nul, este imposibilă executarea şi există dezacord asupra calităţii.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 712 alin. (2) şi art. 443 C. proc. civ., art. 94 alin. (1) şi art. 427 alin. (4) C. civ.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin încheierea din data de 29.04.2022 pronunţata de Judecătoria Buzău, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că se contestă titlul executoriu reprezentat de o factura fiscală ce face obiectul dosarului execuţional nr. x/2021, aflat pe rolul BEJ F., iar cererea dedusă judecăţii este o contestaţie la executare, fiind aplicabile dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., astfel că revine judecătoriei de la sediul debitorului competenţa de soluţionare a cauzei.
2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 7607/2022 din 21 septembrie 2022 prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
In considerentele hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că reclamantul a învestit instanţa cu o cerere de anulare a unei facturi, iar simpla indicare a dispoziţiilor art. 712 alin. (2) C. proc. civ. nu poate califica cererea ca fiind contestaţie la executare.
Totodată, a reţinut că, prin precizările depuse, reclamantul a arătat că obiectul dosarului este anulare înscris autentic, iar din actele dosarului nu rezultă că acesta ar solicita anularea unor acte de executare şi nu s-a indicat vreun număr al unui dosar de executare.
Faţă de obiectul cererii de chemare în judecată reprezentat de anularea facturii RAM nr. x/10.09.2019 pentru vicii de consimţământ, transfer de proprietate şi dezacordul calităţii, competenţa teritorială este de ordine privată şi se determină potrivit dreptului comun, fiind incidente prevederile art. 107 C. proc. civ.
De asemenea, instanţa a constatat, raportat la dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. că sediile unora dintre pârâţi se află în municipiul Buzău, fapt ce atrage competenţa de soluţionare a cauzei de către Judecătoria Buzău.
Totodată, a reţinut că şi ipoteza în care s-ar aprecia că obiectul cererii este contestaţie la executare, deşi reclamantul nu a solicitat anularea unor acte de executare ori a unei executări silite, tot Judecătoria Buzău este competentă, întrucât reclamantul are domiciliul în Buzău.
IV. Soluţia şi considerentele înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte reţine următoarele:
Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competenţă teritorială, în ipoteza prevăzută de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., anume a declinărilor reciproce între Judecătoria Buzău şi Sectorului 1 Bucureşti.
Ivirea prezentului conflict negativ de competenţă a fost determinată de modul diferit în care cele două instanţe au calificat cererea de chemare în judecată, precum şi dispoziţiile legale incidente în speţă.
Înalta Curte reţine că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău s-a contestat, în temeiul art. 712 alin. (2) şi art. 443 C. proc. civ., factura RAM nr. x/10.09.2019, arătându-se că aceasta este lovită de nulitate pentru leziune, dol, transfer de proprietate, are la bază un contract nul, este imposibilă executarea şi există dezacord asupra calităţii.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 30.12.2021, pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. x/2021, s-a încuviinţat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. x/2021, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de facturile nr.: x, împotriva debitorului A., la cererea creditoarei Regia Autonomă Municipală RAM Buzău, prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege, pentru recuperarea sumei de 502,40 de RON, cu titlu de contravaloare a serviciilor facturate în perioada 12.12.2019-12.05.2020, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.
A fost respinsă cererea de încuviinţare a executării silite în temeiul titlurilor executorii arătate anterior în ceea ce priveşte penalizările, precum şi cu privire la facturile nr.: x, ca neîntemeiată.
În motivarea soluţiei de respingere a cererii de încuviinţare silită a sumelor reprezentând penalizări, instanţa a apreciat că facturile în cauză nu sunt titluri executorii şi cu privire la penalităţi.
Se reţin, de asemenea, susţinerile reclamantului în sensul că a înţeles să deducă judecăţii o acţiune în anularea unui act juridic şi nu o contestaţie la executare, astfel că, faţă de principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 107 şi art. 112 C. proc. civ., competenţa teritorială revenind oricăreia dintre instanţele de la domiciliile sau sediile celor chemaţi în judecată.
Văzând că cel puţin unul dintre pârâţi are sediul în Municipiul Buzău şi faţă de opţiunea reclamantului exprimată conform art. 116 C. proc. civ., se reţine că Judecătoria Buzău, iniţial învestită, este instanţa competentă teritorial.
De altfel, chiar dacă s-ar aprecia că obiectul cererii este contestaţie la executare, Înalta Curte reţine că tot Judecătoriei Buzău îi aparţine competenţa de soluţionare a pricinii, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar în conformitate cu dispoziţiile 651 alin. (1) din acelaşi cod, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Se constată că domiciliul în fapt al debitorului este situat în Buzău, astfel cum reclamantul însuşi a indicat în cuprinsul cererii de chemare în judecată (fiind, de altfel, acelaşi cu cel înscris în anul 2012, ca reşedinţă, în evidenţele DEPABD - fila x).
Înalta Curte are în vedere, totodată, şi exigenţele principiului unicităţii instanţei de executare, care presupune ca o singură instanţă să soluţioneze atât cererile de încuviinţare a executării silite, cât şi contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor organe, potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ.
Or, Judecătoria Buzău este cea a pronunţat încheierea de încuviinţare a executării silite cu privire la facturile nr. x/12.12.2019, y/14.01.2020, z/12.02.2020, nr. x/11.03.2020, nr. x/10.04.2020 şi nr. x/12.05.2020 împotriva debitorului A., în dosarul de executare nr. 1926/2021, reţinând calitatea sa de instanţă de executare.
Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 10 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.