Attributability of procedural lapse during suspension for heir identification

Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin decizia civilă nr. 1030 din 08 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a constatat perimat recursul declarat de reclamanţii A., B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 2988 din 26 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanţii A., B. şi C., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

1. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie si Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 11 ianuarie 2022 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 10, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

În cuprinsul cererii de recurs, recurenţii au susţinut că încheierea Curţii de Apel Bucureşti din 16 septembrie 2020 prin care s-a dispus suspendarea cauzei pentru introducerea în cauză a moştenitorilor pârâtului D. li s-a comunicat în data de 14 octombrie 2020, iar în data de 16 decembrie 2020 au făcut demersuri la Camera Notarilor Publici pentru a solicita date în acest sens.

În data de 15 ianuarie 2021, Camera Notarilor Publici le-a solicitat să ataşeze solicitării formulate certificatul de deces al defunctului.

Au mai arătat recurenţii că, în data de 02 iunie 2021, au depus o cerere prin care au indicat moştenitorii legali ai defunctului, ataşând actele de stare civilă şi solicitând introducerea acestora în cauză, iar în data de 12 august 2021, Camera Notarilor Publici le-a comunicat răspunsul emis în 23 iulie 2021, din care rezultă că nu a fost dezbătută succesiunea defunctului D..

La data de 29 decembrie 2021, recurenţii au depus motivele de recurs, arătând că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., întrucât instanţa a aplicat greşit dispoziţiile art. 416 C. proc. civ., cauza nefiind în nelucrare din motive imputabile recurenţilor timp de 6 luni.

Astfel cum reiese din actele dosarului, la data de 16 septembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti a suspendat cauza în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin decizia recurată, curtea de apel a apreciat că termenul de perimare a început să curgă la data de 16 septembrie 2020 şi că s-a împlinit la 16 aprilie 2021; or, încheierea de suspendare a fost comunicată recurenţilor la data de 14 octombrie 2020, iar în data de 16 decembrie 2020 au solicitat date despre dezbaterea succesiunii defunctului D. de la Camera Notarilor Publici, instituţie care, la 15 ianuarie 2021, le-a solicitat să anexeze certificatul de deces al defunctului, sens în care în data de 02 iunie 2021 au depus la dosar o cerere prin care au indicat moştenitorii legali ai defunctului, solicitând introducerea acestora în cauză.

În data de 12 august 2021, Camera Notarilor Publici le-a comunicat răspunsul emis în 23 iulie 2021, din care rezultă că nu a fost dezbătută succesiunea după defunctul D..

Recurenţii au învederat că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 418 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cu care perimarea se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum şi în alte cazuri expres prevăzute de lege.

Recurenţii au mai arătat că hotărârea recurată nu este motivată, fiind încălcate dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., respectiv dreptul recurenţilor la un proces echitabil, fiindu-le cauzată o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin aplicarea prevederilor art. 498 alin. (2) C. proc. civ., respectiv casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

5. Procedura derulată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 29 septembrie 2022 completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată în şedinţă publică pentru soluţionarea acestora la data de 10 noiembrie 2022.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând recursul în raport cu actele şi lucrările dosarului, criticile şi apărările formulate şi de prevederile art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin argumentele de nelegalitate deduse judecăţii pe calea recursului se critică soluţia de constatare a perimării pronunţată de către instanţa de apel în condiţiile în care suspendarea judecăţii în raport de care s-a adoptat o astfel de măsură procesuală s-a dispus în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru indicarea moştenitorilor pârâtului D. decedat pe parcursul procesului, având în vedere conduita procesuală a părţii care a întreprins toate demersurile în vederea introducerii în cauză a acestor moştenitori.

Acest motiv se înscrie în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât supune dezbaterii analizarea condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., pentru a se verifica dacă, într-adevăr, a operat sancţiunea perimării, şi este găsit întemeiat de Înalta Curte, urmând a conduce la casarea deciziei atacate.

În esenţă, s-a susţinut că instanţa de apel a apreciat greşit asupra împlinirii termenului de perimare din perspectiva dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., fără a fi îndeplinită condiţia ca lăsarea cauzei în nelucrare să se datoreze unor motive imputabile părţii, recurenţii afirmând că au efectuat, la momente diferite de timp, toate demersurile în vederea indicării moştenitorilor, astfel că nelucrarea dosarului nu le este imputabilă.

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.’’

Perimarea este definită drept sancţiunea procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găseşte, dacă acesta a rămas în nelucrare, din vina părţii, în intervalul de timp prevăzut de lege. Totodată, perimarea are o natură juridică mixtă, ea reprezentând, în acelaşi timp, o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului stabilit de lege, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei, vreme îndelungată în judecată.

Pentru a opera perimarea, este necesar să fie îndeplinite, cumulativ, trei condiţii, respectiv: să existe pe rol un proces în primă instanţă sau în căile de atac, pricina să rămână în nelucrare în termenul prevăzut de lege, iar lăsarea pricinii în nelucrare să fie consecinţa culpei părţii.

Rezultă că perimarea intervine numai dacă în intervalul de timp prevăzut de norma de drept nu s-a săvârşit în cauză niciun act de procedură din cauza lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.

Examinarea primelor două cerinţe nu comportă discuţii, deoarece sunt îndeplinite, instanţa de recurs având a se apleca asupra celei de-a treia cerinţe în condiţiile particulare ale cauzei, anume ca pricina să fi rămas în nelucrare din vina părţii.

În speţă, instanţa de recurs a dispus suspendarea judecării litigiului, în recurs, la 16 septembrie 2020, în virtutea dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la introducerea în cauză a moştenitorilor intimatului-pârât D., decedat la 26 martie 2019.

Ulterior, prin decizia atacată, a constatat perimată cererea de apel, stabilind că rămânerea în nelucrare a pricinii se datorează culpei părţii, care deşi a avut cunoştinţă de motivul suspendării, nu a indicat moştenitorii defunctului decât după împlinirea termenului de perimare.

Înalta Curte reţine că nu se poate aprecia că ar fi operat o prezumţie de desistare a recurenţilor în continuarea judecăţii, de la momentul pronunţării încheierii de suspendare, câtă vreme aceştia au întreprins o serie de demersuri din care rezultă cu evidenţă voinţa continuării judecăţii. Astfel, aceştia au depus la dosar adresa formulată către Camera Notarilor Publici Bucureşti, înregistrată cu nr. x/2020 din 15.01.2021, precum şi solicitarea Camerei Notarilor de a se depune, în vederea soluţionării cererii, a certificatului de deces al pârâtului D.. Totodată, au depus la dosar răspunsul dat de Camera Notarilor Publici Bucureşti nr. C3399 din 23 iulie 2021 în sensul că, de la data decesului şi până la 23 iulie 2021, nu figurează dezbătută succesiunea defunctului prin procedura succesorală notarială.

Or, în aceste circumstanţe, nu este îndeplinită cerinţa lăsării în nelucrare a dosarului din motive imputabile părţii, pentru ca instanţa de recurs să poată aplica sancţiunea perimării, conduita recurenţilor fiind una contrară desistării şi corespunzând voinţei de a continua judecata în procedura judiciară în curs, de altfel, chiar împrejurarea că aceştia, anterior constatării incidenţei perimării, au indicat moştenitorii defunctului D., în urma unor demersuri personale relevând preocuparea lor reală pentru continuarea judecăţii.

Drept urmare, raportat la aceste circumstanţe factuale particulare ale cauzei, constatarea intervenirii perimării s-a realizat cu aplicarea greşită a prevederilor art. 416 şi 420 C. proc. civ., recursul reclamanţilor B., C. şi A. urmând a fi admis în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, va fi casată hotărârea curţii de apel şi trimisă pricina aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanţii B., C. şi A., moştenitor al defunctului E., împotriva deciziei nr. 1030 din 08 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2016.

Casează decizia recurată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi curţi de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 noiembrie 2022.