Paternity disavowal claim sent to Petroșani Court as plaintiff's chosen alternative jurisdiction.

Şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroşani, la data de 16 martie 2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., să se constate că nu este el tatăl biologic al minoriului C., născut la data de 28 decembrie 2009 şi să se dispună modificările în actul de naştere al minorului, respectiv să se radieze de la rubrica tatăl numele acestuia înscris în certificatul de naştere.

2. Hotărârea Judecătoriei Petroşani

Prin sentinţa civilă nr. 1168/2022 din 02 iunie 2022, pronunţată de Judecătoria Petroşani, secţia civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Petroşani, invocată prin întâmpinare şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Arad.

În motivare, această instanţă a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ., potrivit cu care cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Întrucât domiciliul pârâtei este în Nădlac, judeţul Arad, instanţa a conchis că este competentă cu soluţionarea pricinii Judecătoria Arad, judeţul Arad, în a cărei rază teritorială se află oraşul Nădlac.

3. Hotărârea Judecătoriei Arad

Învestită prin declinare, Judecătoria Arad, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 4275 din 20 septembrie 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că aplicabilă cauzei, sub aspectul competenţei teritoriale alternative operabile, este prevederea art. 113 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., prin alegerea de competenţă realizată de reclamant în baza art. 116 C. proc. civ., atunci când acesta a decis să se adreseze instanţei în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul, Judecătoria Petroşani, cu o cerere privitoare la stabilirea filiaţiei sub forma tăgadei de paternitate, instanţă care a devenit legal învestită să soluţioneze cauza.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie acţiunea în tăgada paternităţii formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., prin care a învederat că nu poate fi tatăl minorului C., întrucât pârâta i-ar fi fost infidelă în timpul căsătoriei.

Conform dispoziţiilor art. 414 din C. civ., paternitatea prezumată a copilului conceput sau născut în timpul căsătoriei poate fi tăgăduită dacă este cu neputinţă ca soţul mamei să fie tatăl copilului. De asemenea, răsturnarea prezumţiei de paternitate poate fi realizată numai pe cale de acţiune.

Legiuitorul a reglementat distinct competenţa teritorială în materia cererilor referitoare la filiaţie, prin art. 113 alin. (1) C. proc. civ., stabilind că, în acest caz, reclamantul se poate adresa fie instanţei de la domiciliul pârâtului, fie celei de la domiciliul reclamantului, în această categorie fiind şi cererile denumite generic în C. civ. "acţiuni privind filiaţia", reglementate de dispoziţiile art. 421-449 C. civ., inclusiv cea privitoare la tăgada paternităţii.

Prin urmare, în speţă, pentru soluţionarea cererii cu care a fost învestită instanţa de judecată, respectiv acţiune în tăgada paternităţii, nu a fost instituită o competenţă teritorială exclusivă, ci o competenţă teritorială alternativă, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În atare situaţie, devin incidente şi prevederile cuprinse la art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că domiciliul reclamantului este în localitatea Petrila, jud. Hunedoara, care se află în circumscripţia Judecătoriei Petroşani, iar pârâta îşi are domiciliul în localitatea Nădlac, în circumscripţia Judecătoriei Arad.

Reclamantul a învestit cu cererea de chemare în judecată Judecătoria Petroşani, instanţa de la domiciliul său, şi, în consecinţă, prin alegerea făcută de acesta, în considerarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ. care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanţe, însă cu condiţia ca acestea să fie deopotrivă competente, a învestit în mod legal instanţa cu soluţionarea cauzei, stabilind în mod definitiv competenţa teritorială în favoarea acesteia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., în favoarea Judecătoriei Petroşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 noiembrie 2022.