Negative jurisdictional conflict: classification of invoice challenge as common-law annulment vs. enforcement objection determines territorial competence

Şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la 4 martie 2022, sub numărul de mai-sus, contestatorul A. a înţeles să conteste, în contradictoriu cu intimaţii B., C., Regia Autonomă Municipală "RAM" Buzău, Primăria Municipiului Buzău, D., E. S.R.L. (fostă F. SRL), factura RAM nr. x din 7 decembrie 2020.

În motivare, a arătat că factura este lovită de nulitate pentru leziune, dol, transfer de proprietate, are la bază un contract nul, este imposibilă executarea şi există dezacord asupra calităţii.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 712 alin. (2) şi art. 443 C. proc. civ., art. 94 alin. (1) şi art. 427 alin. (4) C. civ.

II. Hotărârea Judecătoriei Buzău:

Prin sentinţa civilă nr. 4583 din 26 august 2022, Judecătoria Buzău a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că se contestă titlul executoriu reprezentat de factura fiscală RAM nr. x din 7 decembrie 2020 ce face obiectul executării silite în dosarul de executare silită nr. x/2021 aflat pe rolul BEJ G., fiindu-i aplicabile dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., astfel că revine judecătoriei de la sediul debitorului competenţa de soluţionare a cauzei.

III. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti:

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 8188 din 10 octombrie 2022 prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În considerentele hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că reclamantul a învestit instanţa cu o cerere de anulare a unei facturi, iar la termenul din 10 octombrie 2022 obiectul cererii a fost clarificat prin precizările orale ale reclamantului în sensul că solicită anularea facturii şi nu înţelege să formuleze contestaţie la executare.

Făcând aplicarea principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil potrivit art. 9 alin. (2) şi art. 22 alin. (6) C. proc. civ., instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale, apreciind că, prin raportare la dispoziţiile art. 107, art. 112, art. 113 şi art. 116 C. proc. civ., este competentă instanţa iniţial învestită, în condiţiile în care trei dintre pârâţi, BEJ G., Regia Autonomă Municipală Buzău şi D., au sediul în Buzău.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În ceea ce priveşte norma legală care a determinat ivirea conflictului negativ de competenţă, se constată că Judecătoria Buzău a reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 C. proc. civ., apreciind obiectul cauzei ca fiind contestaţie la executare, iar Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile art. 107 din acelaşi cod, întrucât obiectul cauzei este reprezentat de o acţiune în constatarea nulităţii unui act juridic.

Înalta Curte reţine că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău s-a contestat, în temeiul art. 712 alin. (2) şi art. 443 C. proc. civ., factura RAM nr. x din 7 decembrie 2020, arătându-se că aceasta este lovită de nulitate pentru leziune, dol, transfer de proprietate, are la bază un contract nul, este imposibilă executarea şi există dezacord asupra calităţii.

Prin încheierea din 30 decembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. x/2021, s-a încuviinţat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. x/2021, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de facturile nr.: x, împotriva debitorului A., la cererea creditoarei Regia Autonomă Municipală RAM Buzău, în faliment reprezentată legal prin lichidator judiciar provizoriu consorţiul format din H.., prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege, pentru recuperarea sumei de 502,40 de RON, cu titlu de contravaloare a serviciilor facturate în perioada 12 decembrie 2019-12 mai 2020, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.

A fost respinsă cererea de încuviinţare a executării silite în temeiul titlurilor executorii arătate anterior în ceea ce priveşte penalizările, precum şi cu privire la facturile nr.: x, ca neîntemeiată.

În motivarea soluţiei de respingere a cererii de încuviinţare silită a sumelor reprezentând penalizări, instanţa a apreciat că facturile în cauză nu sunt titluri executorii şi cu privire la penalităţi.

Din aceste împrejurări rezultă că pentru factura ce face obiectul cererii de chemare în judecată pendinte nu s-a început urmărirea silită, în privinţa sa cererea de încuviinţare a executării silite fiind respinsă de instanţa de executare.

De aceea, văzând că susţinerile reclamantului nu privesc anularea unor acte de executare, ci se solicită anularea unei facturi, faţă de principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil şi în raport cu precizările reclamantului care a învederat Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti că nu înţelege să formuleze contestaţie la executare, Înalta Curte constată că obiectul cauzei îl reprezintă o acţiune formulată pe calea dreptului comun, prin care se cere anularea unui act juridic, astfel că devin incidente dispoziţiile art. 107 şi art. 112 C. proc. civ., competenţa teritorială revenind oricăreia dintre instanţele de la domiciliile sau sediile celor chemaţi în judecată.

Observând că trei dintre pârâţi, respectiv BEJ G., Regia Autonomă Municipală Buzău şi D. au sediul în municipiul Buzău, şi faţă de opţiunea reclamantului exprimată conform art. 116 C. proc. civ., se reţine că Judecătoria Buzău, iniţial învestită, este instanţa competentă teritorial.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 noiembrie 2022.