Nullity of civil cassation appeal for failure to pay judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled, as unstamped, the appeal filed by two appellants against a first-instance civil judgment, thereby leaving the appellate decision dismissing their prior appeal against a sale-purchase contract in force. The dispute arose from a civil proceeding regarding the validity of a sale-purchase contract where the appellants argued the appellate court erroneously applied the doctrine of unclean hands and failed to administer testimonial evidence, although the primary procedural hurdle was the non-payment of the required judicial fee. The court determined that the appellants failed to discharge the statutory obligation to prepay the stamp tax of 3,117.5 RON despite a formal notice and the expiration of the 10-day deadline for payment or requesting fee exemptions. Relying on Article 486(2) and (3) in conjunction with Article 496(1) of the Code of Civil Procedure and Article 24 of Emergency Ordinance No. 80/2013, the court applied the mandatory sanction of nullity for unstamped appeals, resolving the case on procedural grounds without addressing the merits of the substantive claims regarding the contract's fictitious nature or the applicable civil law principles.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 38 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of civil cassation appeal for failure to pay judicial stamp tax: The dispute arose from a civil proceeding regarding the validity of a sale-purchase contract where the appellants argued the appellate court erroneously applied the doctrine of unclean hands and failed to administer testimonial evidence, although the primary procedural hurdle was the non-payment of the required judicial fee. The court determined that the appellants failed to discharge the statutory obligation to prepay the stamp tax of 3,117.5 RON despite a formal notice and the expiration of the 10-day deadline for payment or requesting fee exemptions. Relying on Article 486(2) and (3) in conjunction with Article 496(1) of the Code of Civil Procedure and Article 24 of Emergency Ordinance No. 80/2013, the court applied the mandatory sanction of nullity for unstamped appeals, resolving the case on procedural grounds without addressing the merits of the substantive claims regarding the contract's fictitious nature or the applicable civil law principles.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the annulment of the appeal due to the failure to provide proof of payment of the judicial stamp tax.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2022
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Recursul
La 23 mai 2022, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrat, sub nr. x/2020, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 104 din 22 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenţii au susţinut, în esenţă, nelegalitatea soluţiei pronunţate de instanţa de apel, care a respins apelul exercitat în cauză fără a administra întregul probatoriu, în special proba testimonială.
Recurenţii au arătat că, deşi curtea a reţinut caracterul fictiv al preţului contractului de vânzare-cumpărare, a procedat la respingerea apelului, aplicând greşit principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans şi reţinând culpa lor la încheierea contractului.
În drept, motivele de recurs au fost întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Cauza a fost repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8, care, prin rezoluţia de primire a dosarului din 31 mai 2022, a dispus comunicarea cererii de recurs intimaţilor şi a stabilit în sarcina recurenţilor obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în valoare de 3.117,5 RON, conform art. 24 alin. (1) şi (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.
2. Cererea de intervenţie şi întâmpinarea
La 29 iunie 2022, C. S.R.L. a depus, în baza dispoziţiilor art. 38 C. proc. civ., cerere de intervenţie şi întâmpinare, arătând că a preluat, prin cesiune, de la intimata D. S.A. (fostă E. SA), creanţa împotriva recurenţilor şi a intimatului F.. Prin cererea formulată, a invocat excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea motivelor în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Prin rezoluţia din 6 iulie 2022, s-a dispus introducerea în sistemul Ecris a petentei C. S.R.L. şi comunicarea către recurenţi şi intimaţi a cererii de intervenţie şi a întâmpinării.
Recurenţii nu au formulat un punct de vedere.
Prin rezoluţia din 28 iulie 2022, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului, la 27 octombrie 2022, cu citarea părţilor în şedinţă publică.
La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recurenţii nu s-au conformat dispoziţiilor instanţei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate pentru soluţionarea recursului, în baza art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., a invocat din oficiu excepţia de netimbrare a acestuia, asupra căreia a rămas în pronunţare cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) din cod, prealabil punerii în discuţie a cererii formulate de C. S.R.L. în baza art. 38 C. proc. civ.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de recurs
Examinând cu prioritate, excepţia de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din 31 mai 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurenţii datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru în valoare de 3.117,5 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.
Prin aceeaşi rezoluţie, recurenţilor li s-a pus în vedere că au posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Obligaţia de plată le-a fost comunicată recurenţilor la 9 iunie 2022, conform dovezilor de înmânare aflate la dosarul de recurs.
Recurenţii nu au formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităţilor la plata acesteia.
Constatând că, până la termenul de judecată acordat pentru soluţionarea recursului, 27 octombrie 2022, recurenţii nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 104 din 22 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 104 din 22 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.