Suspension of civil proceedings following party death: validity of mandatory stay and sufficiency of heir identification without formal domicile details

Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

La 28 octombrie 2020, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă a fost înregistrat, sub nr. x/2019, recursul declarat de revizuenta A., prin mandatar B., împotriva deciziei nr. 494 din 9 iunie 2020, pronunţate de Tribunalul Argeş, secţia civilă în dosarul nr. x/2019 şi a deciziei nr. 1779 din 5 aprilie 2019 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2015.

2. Hotărârea Curţii de Apel Piteşti, care formează obiectul recursului

Prin încheierea din 7 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în baza art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului declarat de revizuenta A., până la introducerea în cauză a tuturor moştenitorilor defunctului C., decedat pe parcursul procesului.

3. Recursul

Împotriva încheierii din 7 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a declarat recurs revizuenta A., criticând-o pentru nelegalitate şi pentru aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a susţinut că normele legale nu îi permit să obţină date cu caracter personal ale altor persoane pentru a putea indica moştenitorii defunctului C..

A menţionat că a depus la dosar, în copie, încheierea din 8 septembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2020, prin care i s-a pus în vedere soţiei supravieţuitoare a defunctului C. să indice moştenitorii acestuia, iar instanţa, în baza rolului activ prevăzut de art. 22 alin. (2) C. proc. civ., a dispus efectuarea unei adrese către Primăria Mărăcineni pentru a comunica certificatul de moştenitor şi anexa nr. 24 a acestuia.

Susţine că în acest mod trebuia să procedeze şi Curtea de Apel Piteşti, întrucât litigiul pendinte şi dosarul nr. x/2020 au aceleaşi părţi şi cauză.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

4. Întâmpinarea şi răspunsul la întâmpinare

La 9 noiembrie 2021, pârâta D. a depus întâmpinare, prin care a susţinut inadmisibilitatea recursului, din perspectiva caracterului definitiv al încheierii recurate.

Recurenta nu a depus un punct de vedere la raport.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost comunicat părţilor, iar prin încheierea din camera de consiliu din 19 mai 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis în principiu recursului, stabilind termen pentru soluţionarea acestuia în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

Examinând recursul din perspectiva criticilor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente cărora acestea li se circumscriu - art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât s-a reclamat încălcarea normelor de procedură în materia suspendării judecării cauzei prevăzute de art. 412 alin. (1) pct. 1 din acest act normativ - Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea hotărârii se poate cere când, "prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii."

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. evocă prevederile art. 175 şi art. 176 din acest act normativ cu privire la nulitatea condiţionată sau necondiţionată a actelor de procedură, precum şi pe cele ale art. 178, referitoare la regimul juridic al nulităţii, şi ale art. 179 din cod, care vizează efectele acesteia.

Nulitatea, ca sancţiune procedurală, se impune a fi analizată în strânsă corelaţie cu actele de procedură pe care instanţa, părţile sau alţi participanţi le-au îndeplinit pe parcursul activităţii judiciare.

Prin criticile formulate în recurs, recurenta a susţinut nelegalitatea hotărârii recurate, din perspectiva faptului că nu are temei legal pentru a se adresa şi a obţine de la autorităţi datele cu caracter personal ale moştenitorilor defunctului C., în scopul indicării acestora şi continuării judecăţii cauzei care formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

De asemenea, a criticat lipsa de rol activ a instanţei, care nu a dispus efectuarea unei adrese către Primăria Mărăcineni pentru a comunica certificatul de moştenitor emis după defunctul C. şi anexa nr. 24 la acesta, ignorând încheierea din 8 septembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2020, care are aceleaşi părţi şi cauză cu litigiul pendinte, prin care această instanţă i-a pus în vedere soţiei supravieţuitoare să indice moştenitorii defunctului.

Raportând analiza de legalitate a încheierii recurate la dispoziţiile legale în baza cărora curtea de apel a dispus suspendarea judecării recursului - art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. - se constată că motivele de recurs invocate de recurentă nu sunt fondate.

Conform art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecarea cauzelor se suspendă de drept "prin decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora."

Astfel, suspendarea de drept a judecării procesului intervine în baza legii şi presupune oprirea cursului judecăţii atunci când instanţa constată că a survenit decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor acesteia, excepţia operând în cazul în care partea interesată solicită acordarea unui termen în acest sens.

Instituirea de către legiuitor a acestei reguli obligatorii s-a făcut în scopul garantării dreptului la apărare al părţilor şi asigurării respectării principiului contradictorialităţii procesului civil.

În cauză, recurenta a învestit Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă cu soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 494 din 9 iunie 2020, pronunţate de Tribunalul Argeş, secţia civilă în dosarul nr. x/2019 şi a deciziei nr. 1779 din 5 aprilie 2019 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2015.

Pentru soluţionarea recursului, Curtea de Apel Piteşti a stabilit termen de judecată la 5 aprilie 2021, când a dispus amânarea judecării cauzei la 7 iunie 2021, la solicitarea recurentei, în raport de decesul intimatului C. (survenit la 15 martie 2021), de introducerea în cauză a moştenitorilor acestuia şi de necesitatea citării lor pentru termenul menţionat.

Prin încheierea din 7 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în baza art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului până la introducerea în cauză a tuturor moştenitorilor defunctului C..

Măsura adoptată de Curtea de Apel Piteşti este justificată în raport de dispoziţiile obligatorii ale art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în contextul în care, până la termenul acordat în scopul indicării şi introducerii în proces a tuturor moştenitorilor defunctului C., recurenta nu a îndeplinit aceste obligaţii procesuale, deşi ele subzistau în sarcina sa şi în baza art. 10 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia."

În ceea ce priveşte faptul că instanţa de recurs a ignorat încheierea din 8 septembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2020, prin care i s-ar fi pus în vedere soţiei supravieţuitoare a defunctului C. să indice moştenitorii acestuia, Înalta Curte apreciază că acest aspect nu are înrâurire în prezenta cauză, întrucât hotărârea menţionată a fost pronunţată ulterior încheierii din 7 iunie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, care formează obiectul recursului pendinte.

De asemenea, nu se poate reţine nici lipsa de rol activ a instanţei de recurs cu privire la identificarea moştenitorilor defunctului C., de vreme ce, prin adresa emisă la 1 aprilie 2021, aceasta a solicitat Primăriei Comunei Mărăcineni să-i comunice, până la termenul din 5 aprilie 2021, dovada înregistrării în evidenţele sale a decesului intimatului C., precum şi să indice moştenitorii acestuia.

Faptul că recurenta a menţionat, la termenul din 7 iunie 2021, că, împreună cu soţia supravieţuitoare D. şi copiii E. şi F. au calitatea de moştenitori ai intimatului C. şi numiţii G. şi H., nu putea conduce la continuarea judecăţii, întrucât, astfel cum s-a arătat, cererea formulată în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 2 teza a II-a C. proc. civ. trebuie să conţină, în sensul art. 148 alin. (1) teza I cu referire la art. 194 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, indicarea moştenitorilor cu nume, prenume, domiciliu, iar nu o simplă nominalizare a acestora, pentru a fi împiedicată suspendarea judecării cauzei.

În contextul arătat, nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru a putea deveni incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod şi a se dispune casarea hotărârii recurate, astfel cum a solicitat recurenta.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta A., prin procurator B., împotriva încheierii din 7 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.

Înalta Curte va respinge şi cererea formulată de intimata D. cu privire la obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, pentru lipsa dovezii prevăzute de art. 452 C. proc. civ., având în vedere că întâmpinarea pentru redactarea căreia s-a formulat o astfel de solicitare nu vizează soluţia de suspendare a judecăţii pronunţată de Curtea de Apel Piteşti prin încheierea recurată, ci aspecte legate de fondul cauzei, care nu fac obiect de cenzură în prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta A., prin procurator B., împotriva încheierii din 7 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.

Respinge cererea privind obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, formulată de intimata D..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 octombrie 2022.