Appeal annulled over bar-association damages claim; prior dismissals upheld for failure to state cassation grounds.

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2022

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 6 august 2020 pe rolul Tribunalului Constanţa, reclamantul A. a solicitat instanţei obligarea Baroul Constanţa la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de daune morale, pentru a repara prejudiciul de agrement şi a sumei de 100.000 euro, cu titlu de daune morale.

Sentinţa tribunalului

Prin sentinţa civilă nr. 3223/07.09.2021, Tribunalul Constanţa a respins acţiunea ca nefondată. A respins cererea pârâtului de aplicare a unei amenzi civile reclamantului.

Decizia curţii de apel

Prin decizia nr. 14/C din 31 ianuarie 2022, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 3223/07.09.2021, pronunţate de Tribunalul Constanţa.

În motivare, a reţinut incidenţa art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (1), art. 27 lit. c), art. 43 alin. (1), art. 7 alin. (3), art. 49, art. 220 şi art. 235 din Legea nr. 51/1995, din care a concluzionat că există o distincţie între avocaţii cu drept de exercitare a profesiei şi cei suspendaţi, câtă vreme exerciţiul profesiei de avocat se supune regulilor de publicitate prin menţiunile existente în Tabloul avocaţilor.

Suspendarea dreptului de a exercita profesia de avocat are consecinţe atât în planul drepturilor specifice, cum ar fi dreptul de a participa la adunările generale (art. 51 alin. (1) din lege), de a face parte din organele de conducere ale baroului, de a fi înscris în activităţile de formare profesională continuă, de a mai efectua acte specifice asistenţei juridice, cât şi în planul drepturilor conexe acestei calităţi, cum sunt cele de participare la evenimente culturale, recreative, organizate de barou şi care implică, într-o măsură mai mare sau mai mică, resursele bugetare ale organizării profesionale şi ale membrilor baroului.

Ca urmare, curtea de apel a reţinut că drepturile reclamantului nu au fost restrânse în mod nelegal prin refuzul participării la acest eveniment, nu a avut loc o încălcare a legii speciale care reglementează statul profesiei de avocat, şi, prin urmare, nu sunt întrunite condiţiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.

S-a arătat şi că refuzul participării reclamantului la evenimentul social organizat de pârât a derivat din lipsa calităţii sale de avocat activ, iar nu din calificarea suspendării ca sancţiune disciplinară.

Recursul

Împotriva deciziei pronunţate în apel, reclamantul a formulat recurs, ce a fost întemeiat în drept pe art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

Prin cererea de recurs, recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei şi rejudecarea cererii de chemare în judecată, cu consecinţa admiterii acesteia.

Susţine că instanţa ar fi aplicat greşit art. 252 C. proc. civ. şi art. 89 din Legea nr. 51/1995, întrucât reclamantul nu ar fi avut interdicţie, ca măsură disciplinară, de a participa la evenimentele Baroului.

De asemenea, recurentul reclamant a învederat că instanţa ar fi încălcat prevederile art. 252 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Asupra nulităţii recursului, din perspectiva neîncadrării criticilor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar, în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. statuează că recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că, pentru a putea fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., susţinerile formulate pe calea recursului trebuie să vizeze soluţia şi argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea recurată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Prin decizia nr. 14/C din 31 ianuarie 2022, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 3223/07.09.2021, pronunţate de Tribunalul Constanţa.

În cuprinsul cererii de recurs nu se regăseşte nicio critică referitoare la soluţia de respingere a apelului, dispusă prin decizia recurată sau la argumentele reţinute de instanţă în fundamentarea acestei soluţii.

Înalta Curte constată că susţinerile exprimate de recurent vizează fondul litigiului dedus judecăţii, acesta învederând că instanţa de apel nu cunoaşte conţinutul art. 89 din Legea nr. 51/1995, cu referire la interdicţia, ca măsura disciplinară, de a participa la activitatea organelor Baroului.

Înalta Curte reaminteşte că motivarea recursului implică obligaţia părţii de a arăta, în concret, în ce constă greşeala instanţei care a pronunţat hotărârea atacată din perspectiva motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., raportat la argumentele pe care instanţa şi-a întemeiat soluţia, exigenţă care nu este îndeplinită în speţa de faţă în ceea ce priveşte afirmaţiile din recurs.

Prin urmare, cum aspectele invocate de recurent nu se grefează pe conţinutul deciziei atacate, şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute din oficiu motive de ordine publică în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va dispune anularea recursului declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 14/C din 31 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.