Jurisdictional locus for annulment of consumer protection contravention based on place of contract performance

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, secţia civilă la data de 02 decembrie 2020, petenta A. S.A., în contradictoriu cu intimata C.R.P.C. Regiunea Nord Est Iaşi C.J.P.C./ C. proc. civ. B. Bacău, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 11 noiembrie 2020, încheiat de intimată.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1038/24.02.2021, Judecătoria Bacău, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, către Judecătoria Sector 3 Bucureşti.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Bacău a reţinut, în esenţă, că în speţă locul săvârşirii faptei este dat de sediul petentei, faţă de modul în care este reglementată contravenţia şi obligaţiile presupus a fi nerespectate, astfel că, în raport de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 6844 din 17 iunie 2021, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău şi a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, suspendând soluţionarea cauzei şi înaintând dosarul spre soluţionarea conflictului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În motivarea hotărârii, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că în cauză fapta reţinută în sarcina petentei a fost săvârşită în Bacău, astfel că, având în vedere dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 363/2007 raportat la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Bacău.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Bacău, secţia civilă, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Din perspectiva cadrului procesual, se constată că prin procesul-verbal nr. x/11.11.2020 petenta a fost sancţionată cu amendă în valoare de 7.000 RON pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 6 lit. d) din Legea nr. 363/2007, reţinându-se în sarcina acesteia, cu ocazia efectuării unui control tematic şi examinării contractului x/22.05.2020, că aceasta a indicat preţul energiei de 0.224 RON/kWa fără să precizeze costul total al energiei ce trebuie achitată de consumatorul casnic, cu includerea componentelor reglementate, inducând ideea că preţul energiei este mai mic decât cel practicat în mod real. De asemenea, nu a indicat faptul că valorile de preţ prezentate, respectiv 0,19 RON/zi/loc de consum şi 0.224 RON/kWh (preţul energiei) sunt valori fără TVA inclus, neprecizând valoarea cu TVA, contrar art. 20 alin. (4) din O.G. nr. 21/1992, inducând ideea că preţul energiei este mai mic decât cel practicat în mod real. Totodată, a făcut referire la un preţ combinat ca fiind un avantaj fără să indice consumatorului posibilitatea de a opta pentru un preţ necombinat, astfel încât să aibă posibilitatea de a opta în cunoştinţă de cauză şi nu a precizat valorile dobânzilor penalizatoare aplicate pentru neplata facturii până la termenul scadent, acestea fiind luate în calcul la stabilirea preţului total al facturilor în caz de neplată, contrar prevederilor art. 32 lit. b) din Ordinul ANRE nr. 235/2019.

Conflictul negativ de competenţă ivit în prezenta cauză între Judecătoria Bacău, secţia civilă şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, a avut la bază, în fapt, chestiunea stabilirii locului săvârşirii faptei reţinută în sarcina contravenientului care a atacat procesul-verbal contestat în cauză.

Înalta Curte reţine că fapta imputată contravenientului este prevăzută la art. 6 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 363/2007:

"(1) O practică comercială este considerată ca fiind acţiune înşelătoare dacă aceasta conţine informaţii false sau, în orice situaţie, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacţionare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informaţiile sunt, în fapt, corecte în raport de (...) preţul sau modul de calcul al preţului ori existenţa unui avantaj specific al preţului".

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. d) din acelaşi act normativ prin practică a comercianţilor în relaţiile cu consumatorii se înţelege "orice acţiune, omisiune, comportament, demers sau prezentare comercială, inclusiv publicitate şi comercializare, efectuate de un comerciant, în strânsă legătură cu promovarea, vânzarea sau furnizarea unui produs consumatorilor."

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. i) din acelaşi act normativ invitaţia de a cumpăra reprezintă "prezentarea comercială prin care se menţionează caracteristicile şi preţul produsului într-un mod corespunzător mijloacelor utilizate pentru aceasta şi care, prin urmare, permite consumatorului achiziţionarea de produse".

Nu în ultimul rând, conform art. 2 alin. (1) lit. e) din din Legea nr. 363/2007 prin deformarea substanţială a comportamentului economic al consumatorilor se înţelege "folosirea unei practici comerciale cu scopul de a afecta în mod considerabil capacitatea consumatorilor de a lua o decizie în cunoştinţă de cauză, determinându-i astfel să ia o decizie pe care altfel nu ar fi luat-o."

Aşadar, Înalta Curte reţine că, potrivit sus indicatelor prevederi normative, presupusa conduită ce ar atrage răspunderea contravenţională în speţă se realizează cu ocazia prezentării ofertei comerciale apte să inducă în eroare consumatorul, respectiv cu ocazia prezentării către acesta a contractului ce o conţine.

Cum în cauză fapta reţinută în sarcina petentei constă în aceea că ar fi folosit o practică comercială înşelătoare prin prezentarea, în contractele încheiate cu consumatorii, a unei oferte de preţ care, prin modul în care este prezentată, este susceptibilă să inducă în eroare sau induce în eroare consumatorii, fapt ce ar conduce la deformarea substanţială a comportamentului economic al acestora în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 363/2007, Înalta Curte constată că locul săvârşirii faptei reţinute în sarcina petentei prin procesul-verbal contestat este locul în care este pusă în aplicare practica folosită de aceasta, respectiv locul prezentării şi/sau încheierii de către consumator a contractului de furnizare a energiei electrice.

Având în vedere că, aşa cum rezultă din procesul-verbal atacat, practica comercială în discuţie a fost realizată prin încheierea unui contract cu un consumator din Bacău, la punctul de lucru din Bacău, iar controlul exercitat de intimată privea modul de desfăşurare a activităţii de către petentă la punctul de lucru din Bacău şi verificarea dacă o astfel de activitate corespunde dispoziţiilor Legii nr. 363/2007 s-a efectuat în raport de consumatorii din Bacău, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 16 din Legea nr. 363/2007 raportat la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză, în fond, este Judecătoria Bacău.

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoria Bacău, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.A., în contradictoriu cu intimata C.R.P.C. Regiunea Nord Est Iaşi C.J.P.C./C. proc. civ. B. Bacău, în favoarea Judecătoriei Bacău, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2021.

Procesat de GGC - LM