Water-management authorization dispute assigned to Bacău Tribunal under exclusive defendant-seat jurisdiction rule.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Neamţ sub nr. x/2020 la data de 05.06.2020, reclamanta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale A. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administraţia Bazinală de Apă Siret:

1) în principal, anularea în parte a Autorizaţiei de Gospodărire a Apelor nr. 321/06.12.2019 privind "Lacul de acumulare Vaduri", judeţul Neamţ, înregistrată la S.H. Bistriţa Piatra-Neamţ cu nr. x/10.12.2019, în sensul eliminării obligaţiei de a lua "măsuri de asigurare a igienizării suprafeţei luciului de apă şi de curăţire plutitori." - pct. 6, pag. nr. 5 din Autorizaţie; iar în subsidiar, modificarea acestei obligaţii în conformitate cu dispoziţiile art. 42 alin. (2) lit. h) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 459/07.03.2019, în sensul că "A." trebuie să acţioneze pentru curăţarea frontului de retenţie (frontului de barare) de plutitorii (PET-uri, cutii, cartoane, lemn, buşteni, etc.) ce pot crea blocaje, prin colectarea şi transportul acestora în locuri special amenajate.

2) modificarea obligaţiei:

"Să asigure întreţinerea albiei cursului de apă pe toată zona amenajată şi în aval de baraj, pe zona de influenţă a amenajării, ce nu poate fi mai mică de 500 m, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (3) din Legea Apelor nr. 107/1996, cu modificările şi completările ulterioare" - pct. 5, pag. nr. 5 din Autorizaţie conform textului, în sensul că priveşte întreţinerea albiei minore în aval de o lucrare pe zona de Influenţă a amenajării (şi nu pe toată zona), ce nu poate fi mal mică de 500 m, fără că modificările să genereze costuri în sarcina reclamantei, operaţiunea de modificare fiind generată de culpa exclusivă a autorităţii emitente.

Prin sentinţa nr. 595 din data de 22 octombrie 2020 Tribunalul Neamţ, secţia a II-civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale absolute, invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect anulare act administrativ, privind pe reclamanta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale A. S.A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Bazinală de Apă Siret, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău la data de 10.11.2020.

Prin sentinţa nr. 95 din data de 12 februarie 2021 Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei privind pe reclamanta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale A. S.A. în contradictoriu cu pârât Administraţia Bazinală de Apă Siret, având ca obiect anulare act administrativ, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a apreciat că teza a doua a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, ce reglementează competenţa teritorială exclusivă a instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului, are în vedere situaţiile în care reclamanta, autoritate publică, formulează o acţiune în contradictoriu cu o persoană fizică sau juridică, de exemplu în temeiul art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, pentru a solicita anularea unui act administrativ unilateral nelegal emis de însăşi autoritatea sau instituţia publică reclamantă - deci situaţiile de excepţie în materia acţiunilor în contencios administrativ, în care calităţile procesuale ale părţilor sunt inversate.

Norma legală menţionată nu se aplică, aşadar, în situaţia în care litigiul se poartă între două autorităţi publice, reclamanta solicitând anularea unui act administrativ nelegal emis de autoritatea publică pârâtă, această interpretare fiind în concordanţă cu finalitatea urmărită de legiuitor la edictarea normelor de competenţă teritorială, respectiv protecţia persoanelor ce solicită instanţei de judecată anularea unui act administrativ considerat nelegal şi vătămător, protecţie ce se impune a fi acordată reclamanţilor indiferent de calitatea lor de persoane fizice sau juridice de drept privat.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 5026 din data de 10 septembrie 2021 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale în cauza privind pe reclamanta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale A. S.A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Bazinală de Apă Siret, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, a constatat conflict negativ de competenţă, a suspendat judecata şi a înaintat dosarul cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea conflictului.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut calitatea reclamantei de persoană juridică asimilată unei autorităţi publice, în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, fiind autorizată să presteze un serviciu public, în regim de putere publică, astfel încât acţiunii promovate de aceasta în contradictoriu cu o altă autoritate publică îi sunt aplicabile, sub aspectul competenţei teritoriale, dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii reclamanta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale "A." S.A. a supus controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ autorizaţia de gospodărire a apelor nr. 321/06.12.2019 privind "Lacul de acumulare Vaduri", judeţul Neamţ, emisă de pârâta Administraţia Bazinală de Apă Siret.

Instanţele aflate în conflict s-au declarat necompetente din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză şi au apreciat diferit asupra incidenţei dispoziţiilor art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, deşi în privinţa calităţii părţilor, respectiv în privinţa reclamantei, a fost reţinută, de către ambele instanţe, calitatea acesteia de persoană juridică asimilată unei autorităţi publice.

Conform textului de lege menţionat "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Se observă astfel, că interpretarea dată de Tribunalul Bacău excede textului de lege aplicabil şi nu poate dobândi efecte juridice, cu atât mai mult cu cât competenţa teritorială la care se referă art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este una exclusivă, de la care nici părţile şi nici instanţa nu pot deroga.

Înalta Curte reţine că aplicarea tezei I a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este exclusă, aceasta reprezentând o normă specială, de strictă aplicare, întrucât vizează situaţia reclamanţilor persoane fizice sau juridice de drept privat.

În condiţiile în care titularul prezentei cereri de chemare în judecată - Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale "A." S.A. - este o întreprindere publică în sensul prevederilor art. 2 pct. 2 din O.U.G. nr. 109/2011, asimilată noţiunii de autoritate publică conform accepţiunii date de art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, competenţa trebuie stabilită în raport de dispoziţiile tezei a II-a a art. 10 alin. (3) din acelaşi act normativ, care reglementează în mod expres ipoteza reclamantului instituţie publică, fără a face vreuna dintre distincţiile reţinute de Tribunalul Bacău.

Cum dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 reglementează o competenţă teritorială exclusivă a instanţei de la sediul pârâtului, în ipoteza în care reclamantul este autoritate publică sau asimilată acesteia, având în vedere sediul pârâtei Administraţia Bazinală de Apă Siret din Bacău, jud. Bacău, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale A. S.A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Bazinală de Apă Siret, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2021.

Procesat de GGC - LM