Competence conflict over civil recovery of statutory construction levies under mixed civil-administrative jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Civil Division II of the Court of Appeal Galați to adjudicate the appeal. This decision arises from a civil dispute initiated by a state construction inspection authority against a limited liability company to enforce the payment of statutory construction fees (0.1% and 0.7% levies) and associated late-payment penalties, where the lower civil court initially dismissed the defendant's statute of limitations defense and ordered full payment, but the intermediate mixed civil/administrative court on appeal granted the statute of limitations defense in part, reducing the payable sum. The High Court ruled that, pursuant to the hierarchical principle of judicial review under Art. 135 of the Code of Civil Procedure and the doctrine that appellate courts retain the material competence of the trial court, the specific procedural path established by the civil judgment in the first instance and the mixed-section decision on appeal must be respected; consequently, the conflict was resolved in favor of the civil division, rejecting the alternative argument that the claims constituted fiscal obligations falling under administrative jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 din Legea nr. 50/1991, art. 40 din Legea nr. 10/1995, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 267 din Legea nr. 571/2003, art. 134 C. proc. civ, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004; Competence conflict over civil recovery of statutory construction levies under mixed civil-administrative jurisdiction: This decision arises from a civil dispute initiated by a state construction inspection authority against a limited liability company to enforce the payment of statutory construction fees (0.1% and 0.7% levies) and associated late-payment penalties, where the lower civil court initially dismissed the defendant's statute of limitations defense and ordered full payment, but the intermediate mixed civil/administrative court on appeal granted the statute of limitations defense in part, reducing the payable sum. The High Court ruled that, pursuant to the hierarchical principle of judicial review under Art. 135 of the Code of Civil Procedure and the doctrine that appellate courts retain the material competence of the trial court, the specific procedural path established by the civil judgment in the first instance and the mixed-section decision on appeal must be respected; consequently, the conflict was resolved in favor of the civil division, rejecting the alternative argument that the claims constituted fiscal obligations falling under administrative jurisdiction.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive as the legal basis for the court's order to establish the competence of the Civil Division II of the Galați Court of Appeal to adjudicate the case.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani, reclamantul Inspectoratul de Stat în Construcţii a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., obligarea acestuia la plata sumei totale de 61.169,85 de RON din care:
- 3823,12 RON reprezentă suma datorată cu titlu de cotă de 0,1% din valoarea lucrărilor de construcţii prevăzută de art. 30 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii;
- 3823,12 RON reprezentă penalităţi de întârziere la suma datorată cu titlu de cotă de 0,1% prevăzută de art. 30 din Legea nr. 50/1991;
- 26.761,81 RON reprezentă suma datorată cu titlu de cotă de 0,7% din valoarea lucrărilor de construcţii, cotă instituită prin art. 40 din Legea nr. 10/1995;
- 26.761,81 RON reprezentă penalităţi de întârziere la suma datorată cu titlu de cotă de 0,7% conform art. 40 din Legea nr. 10/1995.
Prin sentinţa civilă nr. 1566/11.03.2020 Judecătoria Focşani a respins, ca neîntemeiată, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi a admis cererea, astfel cum a fost formulată.
Soluţionând calea de atac promovată împotriva hotărârii instanţei de fond, Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a pronunţat decizia nr. 39 din data de 25.01.2021, prin care a admis apelul formulat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1566/11.03.2020, pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul nr. x/2018, a dispus schimbarea în parte a sentinţei de fond, iar în rejudecare, a admis în parte excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune privind obligaţia de plată a cotei de 0,1% şi a penalităţii aferente acesteia, a dispus obligarea apelantei-pârâte să plătească intimatei suma de 104,76 RON, cu titlu de cota de 0,1% şi penalităţi aferente acesteia, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale instanţei de fond.
Împotriva deciziei Tribunalului Vrancea a declarat recurs reclamantul Inspectoratul de Stat în Construcţii criticând-o pentru nelegalitate şi în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi rejudecarea acţiunii, în sensul admiterii în tot a acesteia.
Prin încheierea din data de 26 mai 2021 Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei material-procesuale a secţiei a II-a civilă a Curţii de Apel Galaţi, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut aplicabilitatea art. 30 din Legea nr. 50/1991 şi a art. 267 din Legea nr. 571/2003 - privind Codul fiscal, a considerentelor deciziei Î.C.C.J. nr. 8/19.02.2018 şi a constatat că sumele datorate cu titlu de cote de 0,1% şi 0,5% reprezintă obligaţii fiscale, ce derivă dintr-un raport juridic fiscal.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Prin încheierea din data de 5 octombrie 2021 Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Galaţi, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind recursul declarat de reclamantul Inspectoratul de Stat în Construcţii I.S.C., în subordinea Ministerului Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, împotriva deciziei civile nr. 39 din data de 25.01.2021 pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2018, în favoarea secţiei a II a civilă a Curţii de Apel Galaţi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata, conform art. 134 C. proc. civ. şi a dispus înaintarea dosarului către Î.C.C.J., secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat că decizia H.P. 8/2018 este obligatorie pentru situaţiile juridice născute până la data de 31.12.2014, deoarece dispozitivul trebuie interpretat în concordanţă cu considerentele.
Cu toate acestea, soluţionarea excepţiei necompetenţei instanţei de recurs se regăseşte în considerentele Deciziei nr. 7/2018 pronunţată de către I.C.C.J. într-un recurs în interesul legii, din interpretarea căreia reiese faptul că Inspectoratului de Stat în Construcţii nu îi este recunoscută legitimarea procesuală de a sesiza instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu acţiuni de genul celor la care se referă cererea de chemare în judecată; în situaţia acţiunilor în pretenţii, autoritatea publică reclamantă nu este persoană vătămată în înţelesul Legii nr. 554/2004 şi nu există nici dispoziţii legale care să îi confere expres dreptul de a sesiza instanţa de contencios administrativ.
3. Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două secţii ale aceleiaşi instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că secţia competentă să soluţioneze cauza este secţia a II-a civilă a Curţii de Apel Galaţi, pentru următoarele considerente:
Din expunerea rezumativă a parcursului procesual al cauzei de faţă, Înalta Curte reţine că Secţiile a II-a civilă şi cea de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Galaţi s-au declarat deopotrivă necompetente să soluţioneze recursul promovat împotriva unei decizii pronunţate în apel de secţia mixtă a II-a civilă şi de contencios administrativ a Tribunalului Vrancea, însă în motivarea soluţiilor astfel pronunţate cele două instanţe aflate în conflict au făcut aprecieri referitoare la competenţa materială de soluţionare, în primă instanţă, a cererilor întemeiate pe dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 50/1991 şi art. 40 din Legea nr. 10/1995.
Date fiind regulile specifice ale mecanismului aferent soluţionării incidentului procedural al conflictului de competenţă, astfel cum este acesta reglementat de prevederile art. 133 - 137 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că prin prezentul regulator de competenţă nu poate stabili natura juridică a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Inspectoratul de Stat în Construcţii, ci doar secţia curţii de apel competentă să soluţioneze calea de atac extraordinară promovată în cauză.
Se reţine astfel, că organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi art. 94 - 97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă.
De asemenea, conform statuărilor constante (decizia Î.C.C.J. - Completul competent să judece recursul în interesul legii nr. 18/2016, decizia Î.C.C.J. - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 40/2020) "în căile de atac se păstrează, în mod corespunzător, competenţa materială procesuală a instanţei care a judecat litigiul în fond."
În prezenta cauză, Judecătoria Focşani, secţia civilă a pronunţat o hotărâre în primă instanţă (sentinţa civilă nr. 1566/11.03.2020), iar apelul promovat împotriva acesteia a fost înregistrat, conform fişei dosarului de la fila x, pe rolul secţiei mixte secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, drept "apel, complet specializat - litigii cu profesioniştii, obiect principal - pretenţii".
În acest context, recursul declarat de Inspectoratul de Stat în Construcţii împotriva deciziei nr. 39 din data de 25.01.2021 pronunţate de Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost corect înaintat şi înregistrat pe rolul instanţei superioare celor care au soluţionat litigiul în fond şi în apel, respectiv Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe recurentul Inspectoratul de Stat în Construcţii în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2021.
Procesat de GGC - LM