Limits of judicial clarification and completion of a Supreme Court judgment: scope of Articles 443–444 CPC for omissions of party names and case numbers

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, B. şi C. a solicitat să se pronunţe o hotărâre prin care instanţa să dispună în sensul: verificării şi a constatării situaţiei că, sesizarea disciplinară formulată şi depusă la 02.05.2017, privind pe judecătoarea C., este distinctă ca obiect şi cadru de cele sesizate Inspecţiei Judiciare la data de 30.01.2017, chiar dacă priveşte acelaşi dosar, nr. x/2016 al Tribunalului Galaţi şi acelaşi judecător; constatării că, Inspecţia Judiciară a soluţionat sesizarea din 30.01.2017, prin rezoluţia de clasare din 22.02.2017, în cadrul Lucrării nr. 1092/IJ/51O/DIJ/2?, având ca obiect declarat şi recunoscut, anume, cu privire la modul în care a fost instrumentat Dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Galaţi, astfel că în raport cu sesizarea disciplinară nouă, din 02.05.2017, distinctă ca obiect şi cadru(vizând nerespectarea obligaţiei de redactare, a sentinţei Dosarului nr. x/2016, în termenul legal de 30 de zile, de la pronunţarea soluţiei), nu se îndeplinesc condiţiile măsurii de arhivare şi nu se pot aplica, în mod legal, prevederile art. 17 alin. (3) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie judiciară, sesizării disciplinare datată 02.05.2017; anulării măsurii şi a actului de arhivare, în cadrul Lucrării nr. x/2017 a sesizării disciplinare, datată 02.05.2017, pentru neîndeplinirea condiţiilor cerute de art. 17 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie judiciară dar şi pentru neîndeplinirea condiţiei de validitate, a Referatului de arhivare din 11.05.2017, pentru lipsa avizării sale, de către şeful direcţiei de inspecţie judiciară, pentru judecători aşa cum impune expres art. 17 alin. (2) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie judiciară; obligarea Inspecţiei Judiciare, de a întocmi şi emite, actul de soluţionare pe fond a sesizării disciplinare, datată 02.05.2017(în urma efectuării cercetărilor prealabile), ulterior înregistrării acesteia, sub un număr nou, în evidenţele instituţiei şi cu aplicarea principiului repartiţiei aleatorii, din care să se excludă, inspectorul judiciar B.; pronunţarea motivată şi distinctă, prin actul de soluţionare, astfel emis de către Inspecţia Judiciară, asupra situaţiilor ce au fost reclamate şi indicate legal, ca încadrare la 02.05.2017 şi pentru abaterile prevăzute şi sancţionate, prin art. 99 lit. a), lit.

f) cu referire şi la art. 991 alin. (1), din Legea nr. 303/2004; pronunţării instanţei şi asupra legalităţii actelor şi a operaţiunilor administrative care au stat la baza măsurii de arhivare, a sesizării disciplinare din 02.05.2017, ca şi a întocmirii şi emiterii Referatului de clasare corespunzător din 11.05.2017, cu constatarea şi a refuzului nejustificat, de soluţionare, de către Inspecţia Judiciară, a sesizării disciplinare, ce a fost formulată şi datată 02.05.2017;

2. Prin Sentinţa civilă nr. 142/2018 din 11 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca inadmisibilă acţiunea promovată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Inspecţia Judiciară, B. şi C.

Prin Sentinţa civilă nr. 6/2019 din 15 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă ca nefondată cererea având ca obiect "lămurire dispozitiv" formulată de petentul A., privind Sentinţa civilă nr. 142/11.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. x/2018. Totodată, a fost respinsă, ca nefondată, cererea având ca obiect "completare dispozitiv" formulată de către aceeaşi parte.

3. Împotriva Sentinţei civile nr. 142/2018 din 11 octombrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal şi a Sentinţei civile nr. 6/2019 din 15 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A.

4. Prin Decizia nr. 3583 din 10 iunie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recursurile declarate de recurentul-reclamant A. împotriva Sentinţei nr. 142/2018 din 11 octombrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal şi a Sentinţei nr. 6/2019 din 15 ianuarie 2019 pronunţate de aceeaşi instanţă, au fost anulate ca netimbrate.

II. Cererea de lămurire şi completare a dispozitivului hotărârii pronunţate de instanţa de recurs

Prin cererea înregistrată la data de 11 iunie 2021, în Dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurentul-reclamant A. a solicitat, în temeiul art. 443 şi art. 444 C. proc. civ., lămurirea şi completarea dispozitivului Deciziei nr. 3583 din 10.06.2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

A susţinut că din dispozitivul deciziei menţionate nu rezultă explicit că soluţia ar privi şi s-ar referi la Sentinţele nr. 142/11.10.2018 şi nr. 6/15.01.2019, nu sunt menţionate părţile în contradictoriu cu care a fost pronunţată această decizie şi nici numărul dosarului de fond în care au fost pronunţate cele două sentinţe.

În atare condiţii, a apreciat că se impune completarea dispozitivului deciziei cu indicarea părţilor intimate şi a numărului dosarului de fond în care s-au pronunţat cele două sentinţe.

Totodată, s-a apreciat că este necesară şi o lămurire a dispozitivului deciziei cu privire la înţelesul, întinderea şi aplicarea acesteia pentru a se clarifica aceleaşi chestiuni.

III. Soluţia Înaltei Curţi cu privire la cererea de lămurire şi completare a dispozitivului deciziei

Analizând cererea formulată de recurentul-reclamant A., în raport cu dispoziţiile legale incidente şi cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte urmează a o respinge, pentru următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 443 alin. (1) C. proc. civ.:

"În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice".

Totodată, dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că:

"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Remediile procesuale prevăzute de textele de lege menţionate, au fost puse la dispoziţia părţii interesate pentru situaţia în care dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, este confuz, ceea ce poate genera dificultăţi la executare sau pentru cazul în care instanţa a omis să se pronunţe asupra unor solicitări ale părţilor.

Nemulţumirea recurentului-reclamant A. legată de neindicarea numelor intimaţilor sau nemenţionarea în dispozitivul deciziei a numărului de dosar în care au fost pronunţate cele două sentinţe atacate de acesta nu reprezintă aspecte care să vizeze lămurirea deciziei civile sau completarea acesteia.

Cu privire la susţinerile referitoare la faptul că din dispozitivul deciziei nu rezultă explicit că soluţia ar privi şi s-ar referi la Sentinţele nr. 142/11.10.2018 şi nr. 6/15.01.2019, se constată că aceste sunt neadevărate, dispozitivul deciziei a cărei lămurire şi completare se solicită cuprinzând aceste menţiuni.

În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că solicitările recurentului-reclamant din cererea privind completarea şi lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 3583 din 10 iunie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal nu se încadrează în dispoziţiile art. 443 şi art. 444 din C. proc. civ.

În concluzie, pentru considerentele expuse, constatând că în speţă nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 443 - 444 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea de lămurire şi completare a dispozitivului Deciziei nr. 3583 din 10 iunie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, formulată de recurentul-reclamant A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de lămurire şi completare a dispozitivului Deciziei nr. 3583 din 10 iunie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, formulată de recurentul-reclamant A.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 14 octombrie 2021.

GGC - NN