Plagiarism sanction appeal annulled as procedurally void for lacking valid cassation grounds

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 15.10.2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional de Etică a Cercetării Ştiinţifice, Dezvoltării Tehnologice şi Inovării din Ministerul Cercetării şi Inovării şi Universitatea de Medicină, Farmacie, Ştiinţe şi Tehnologie din Târgu Mureş, anularea Hotărârii nr. 2 din data de 20 noiembrie 2017 a CNECSDTI privind aprobarea Raportului final nr. 2 din data de 20 noiembrie 2017, privind soluţionarea sesizării înregistrate la CNECSDTI sub nr. x din data de 28 august 2017; anularea Raportului final nr. 2 din data de 20 noiembrie 2017 privind soluţionarea sesizării înregistrate la CNECSDTI sub nr. x din data de 28 august 2017; anularea Raportului cu privire la soluţionarea sesizării Comisiei de Etică a UMF Târgu Mureş; anularea sancţiunii de avertisment scris, aplicate prin rapoartele menţionate.

Prin Sentinţa civilă nr. 385/04.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâţii Consiliul Naţional de Etică a Cercetării Ştiinţifice, Dezvoltării Tehnologice şi Inovării din Ministerul Cercetării şi Inovării şi Universitatea de Medicină, Farmacie, Ştiinţe şi Tehnologie din Târgu Mureş, în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 60 din 31 mai 2019, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerului Cercetării şi Inovării, invocată de pârât prin întâmpinare şi a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional de Etică a Cercetării Ştiinţifice, Dezvoltării Tehnologice şi Inovării, Ministerul Cercetării şi Inovării şi Universitatea de Medicină, Ştiinţe şi Tehnologie Târgu Mureş.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 60 din 31 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Recurentul-reclamant susţine că prima instanţă în mod greşit a apreciat că înscrisurile atacate în prezentul dosar sunt suficient motivate şi că, tot în mod greşit, a făcut aplicarea prevederilor legale incidente în timp.

Consideră că dezlegarea dată de către instanţa de fond este incorectă şi că nu-i poate fi aplicată o prevedere legală ulterioară stării de fapt.

De asemenea, prezintă concluziile Comisiei de Etică şi dispoziţiile legale invocate de pârâţi, viciile de formă ale rapoartelor atacate şi lipsa motivării în fapt a actelor contestate, precum şi constatările Comisiei de Etică şi ale CNECSDTI cu privire la plagiat.

4. Apărările intimaţilor-pârâţi

4.1. Intimatul-pârât Consiliul Naţional de Etică a Cercetării Ştiinţifice, Dezvoltării Tehnologice şi Inovării a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat şi respingerea cererii de chemare în judecată ca prematur introdusă.

4.2. Intimata-pârâtă Universitatea de Medicină, Farmacie, Ştiinţe şi Tehnologie din Târgu Mureş a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, pentru nemotivare, apreciind că nu au fost formulate critici care să se încadreze în motivele de casare prevăzute restrictiv de art. 488 din C. proc. civ.

Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat.

4.3. Intimatul-pârât Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, având în vedere că recurentul-reclamant nu a indicat prevederile legale pe care şi-a întemeiat recursul şi nici nu a arătat în concret greşelile de interpretare făcute de către instanţa de fond.

Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

2.1. Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs formulate de către reclamantul A., invocată de către intimaţii-pârâţi Universitatea de Medicină, Farmacie, Ştiinţe şi Tehnologie din Târgu Mureş şi Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării prin întâmpinări, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât dezvoltarea motivelor de recurs nu se încadrează în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Mai mult, examinând cererea de recurs formulată de către reclamantul A., se constată că aceasta reprezintă o redare fidelă a cererii de chemare în judecată depuse la instanţa de fond la dosarul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, aspectele invocate făcând obiectul analizei primei instanţe, prin cererea de recurs nefiind adus niciun argument suplimentar care să se circumscrie motivelor de nelegalitate apte să conducă la casarea hotărârii recurate.

În speţă, instanţa de recurs constată că recurentul-reclamant nu a arătat care sunt normele de drept material ce au fost, în opinia sa, încălcate sau aplicate greşit de către prima instanţă şi nici argumentele pentru care a apreciat în acest mod. Cu alte cuvinte, recurentul-reclamant nu a formulat nicio critică concretă adusă hotărârii recurate, care să poată fi încadrată în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Din această cauză, nici primele 5 paragrafe din "Motivele recursului", care nu se regăsesc în cererea de chemare în judecată, nu constituie critici de nelegalitate în sensul art. 488 alin. (1) C. proc. civ., câtă vreme recurentul-reclamant nu a prezentat argumentele pentru care a apreciat că prima instanţă a aplicat sau interpretat greşit legea.

Mai mult, aspectele invocate prin cererea de recurs au caracter general şi nu arată în concret care sunt textele de lege apreciate ca fiind aplicate ori interpretate greşit de către instanţa de fond.

Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind verificarea aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Deoarece recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de faţă.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 60 din 31 mai 2019 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 60 din 31 mai 2019 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 14 octombrie 2021.

GGC - NN