Annulling tax inspection measures for illegal recovery of preventive control surcharges and public service payments lacking factual substantiation

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunile judiciare

1.1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta Unitatea Administrativă Comuna Bâlteni a chemat în judecată pe pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună anularea Deciziei nr. 6/CA din 15.07.2016 emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor, precum şi Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015 emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova.

La termenul de judecată din data de 16.06.2017, în temeiul art. 78 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Ministerului Finanţelor Publice, având în vedere împrejurarea că este emitentul deciziei contestate în cauză.

1.2. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună anularea Deciziei nr. 7/CA din 15.07.2016 emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor, precum şi Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015 emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova.

La termenul de judecată din data de 03.07.2017, instanţa a admis excepţia conexităţii şi a trimis Dosarul nr. x/2017 la Dosarul nr. x/2017.

2. Soluţia de declinare

Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 2543 din 06.10.2017, a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de pârâte şi a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

3. Alte aspecte procesuale

După declinare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017.

Petentul B. a formulat cerere de intervenţie principală prin care a solicitat admiterea celor două acţiuni conexe . Această cerere a fost admisă în principiu de către Curtea de Apel Craiova, prin încheierea de şedinţă de la termenul de judecată din data de 21.02.2018.

Aceeaşi instanţă, prin încheierile de şedinţă de la termenele de judecată din datele de 18.04.2018 şi de 16.05.2018, a încuviinţat pentru reclamanţi probele cu înscrisuri şi expertiză fiscală.

A fost depus la dosar raportul de expertiză fiscală, precum şi răspunsul expertului la obiecţiunile formulate la acesta.

4. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 194 din 08.05.2019, a respins acţiunea reclamantelor, precum şi cererea de intervenţie principală.

5. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei au declarat recurs ambele reclamante, care au solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, admiterea acţiunilor conexe şi anularea actelor administrative contestate.

În motivarea căilor de atac, ambele încadrate în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurentele au susţinut faptul că sentinţa contestată nu este motivată corespunzător şi a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

6. Apărările formulate în cauză

6.1. Intimatul Ministerul Finanţelor Publice a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, pentru apărările prezentate la dosar.

6.2. Recurenta Unitatea Administrativă Comuna Bâlteni a depus răspuns la întâmpinarea intimatului .

6.3. Recurentele au formulat concluzii scrise .

7. Soluţia instanţei de recurs

Cu titlu prealabil, Înalta Curte arată că, dată fiind multitudinea criticilor de nelegalitate subsumate motivelor de casare anterior enunţate şi aspectelor supuse verificării în prezenta cauză, pentru coerenţa şi omogenitatea expunerii, analiza şi soluţia instanţei de control judiciar se va realiza şi insera deopotrivă în cadrul acestei secţiuni, în mod succesiv, corespunzător fiecăreia dintre măsurile dispuse în actul de control contestat.

7.1 Consideraţii generale

Controlul de legalitate declanşat de recurente vizează:

- Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015 emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova prin care s-au stabilit un număr de 13 măsuri în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni, în urma inspecţiei efectuate la această entitate;

- Decizia nr. 6/CA din 15.07.2016 emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor prin care a fost respinsă contestaţia administrativă formulată de recurenta UAT Comuna Bâlteni împotriva Procesului-verbal de inspecţie anterior arătat;

- Decizia nr. 7/CA din 15.07.2016 emisă de aceeaşi autoritate publică prin care a fost respinsă contestaţia administrativă formulată de recurenta A. împotriva Procesului-verbal aflat în discuţie.

Aşa cum s-a prezentat la pct. 4 din decizia de faţă, prima instanţă a respins acţiunile conexe, precum şi cererea de intervenţie principală.

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurente, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, a susţinerilor prezentate în răspunsul la întâmpinare şi în concluziile scrise, Înalta Curte reţine:

7.1.1. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Recurentele susţin faptul că sentinţa contestată este motivată superficial, iar instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra criticilor referitoare la achiziţiile efectuate de la C. S.R.L. pentru serviciile organizare masă servită de ziua pensionarului şi pentru organizare masă festivă cu prilejul unui concert coral.

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că instanţa a omis să-şi argumenteze soluţia doar cu privire la Măsura nr. 10 din Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015, motiv pentru care instanţa de control judiciar va complini în cadrul deciziei de faţă această omisiune.

Însă celelalte măsuri dispuse prin actul de control dedus judecăţii au fost analizate în mod corespunzător de către instanţa de fond prin raportare la argumentele părţilor, probatoriul administrat în cauză şi cadrul normativ aplicabil.

7.1.2. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material")

7.1.2.1. Referitor la Măsurile 1 şi 2 din Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin Măsura nr. 1, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea sumei de 7.168 RON, reprezentând spor pentru activitatea de control financiar preventiv acordat în perioada 01.01.2014 - 30.04.2014 în afara prevederilor art. 20 alin. (4) şi art. 39 lit. b) din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010, precum şi a sumei de 1.317 RON, reprezentând accesoriile aferente, de la A. sau de la persoanele răspunzătoare.

Prin Măsura nr. 2, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a dispus în sarcina aceleaşi entităţi recuperarea tuturor sumelor acordate cu titlu de spor pentru activitatea de control financiar preventiv în afara prevederilor mai sus anunţate de la beneficiari sau de la persoanele răspunzătoare.

Aceste măsuri au fost menţinute prin Deciziile nr. 6/CA şi nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor.

Prima instanţă a confirmat aceste măsuri cu motivarea că pentru reclamanta A. s-a continuat acordarea sporului analizat într-un cuantum ce nu este prevăzut de dispoziţiile art. 10 din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010. În speţă, nu s-a făcut dovada emiterii unui act administrativ prin care să se stabilească o majorare a salariului de bază cu 4 clase de salarizare succesive suplimentare, după cum impun prevederile art. 20 alin. (4) din aceeaşi lege.

În privinţa acestui spor, recurentele arată că soluţia primei instanţe de menţinere a celor două măsuri analizate este pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor normative incidente.

În concret, recurentele susţin faptul că instanţa de fond nu a ţinut seama de următoarele hotărâri judecătoreşti şi acte administrative:

- Decizia nr. 582 din 10.02.2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal prin care au fost menţinute drepturile salariale acordate prin Dispoziţia nr. 77/09.02.2010, inclusiv suma de 448 RON aferentă controlului financiar preventiv;

- Sentinţa nr. 826 din 02.03.2012 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal;

- Dispoziţia nr. 376/10.07.2012 privind majorarea salariului de bază lunar brut şi stabilirea noilor salarii în temeiul O.U.G. nr. 19/2012, începând cu data de 01.06.2012, potrivit căreia salariul brut conform modificărilor legislative este 4.291 RON, precum şi includerea în salariul brut a drepturilor conform dispozitivului sentinţei 826/2012;

- Dispoziţia nr. 27/18.01.2013 privind majorarea salariului de bază lunar brut şi stabilirea noilor salarii conform O.U.G. nr. 19/2012, începând cu data de 01.12.2012; în temeiul acestui act administrativ au apărut modificări, salariul de încadrare fiind 3.978 RON, iar salariul brut fiind 4.695 RON;

De asemenea, în opinia recurentelor, instanţa de fond nu a avut în vedere nici prevederile Ordinului M.F.P. şi M.M.F.P.S. nr. 77/2011, Punctul 6 lit. D) în care se exemplifica modul de acordare a sporului pentru personalul care a desfăşurat activitate de control preventiv înainte de apariţia Legii nr. 284/201, pentru care este valabilă aplicarea majorării salariale cu 4 clase de salarizare prin aplicarea procentului de 2,5% - ca diferenţa între doua clase de salarizare succesive.

Critica recurentelor este fondată.

Conform dispoziţiilor art. 39 lit. b) din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice, la data intrării în vigoare a acestei legi, se abrogă alin. (7) al art. 9 din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern şi controlul financiar preventiv, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 301/2002, republicată în M. Of. nr. 799/12.11.2003, cu modificările şi completările ulterioare. Textul normativ abrogat prevedea faptul că, prin decizie internă a conducătorului entităţii publice, persoanele desemnate să efectueze controlul financiar preventiv propriu pot beneficia de un spor pentru complexitatea muncii de până la 25% aplicat la salariul de bază brut lunar.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (4) din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010, pentru persoanele care exercită activitatea de control financiar preventiv, pe perioada de exercitare a acesteia, salariul de bază deţinut se majorează cu 4 clase de salarizare succesive suplimentare.

Aşadar, din interpretarea dispoziţiilor normative anterior enunţate rezultă faptul că de la momentul intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 284/28.12.2010 (30.12.2010) persoanele desemnate să efectueze controlul financiar preventiv beneficiază de majorarea salariului de bază cu 4 clase de salarizare succesive suplimentare.

În cadrul Primăriei comunei Bâlteni, recurenta A. exercita controlul financiar preventiv din anul 2003, în baza Dispoziţiei nr. 114/30.07.2003 emisă de Primarul acestei comune, iar sporul de 25% i-a fost acordat începând cu data de 01.08.2003, în temeiul Dispoziţiei nr. 351/2003 emisă de Primar.

Prin Dispoziţia nr. 77/09.02.2010, recurenta a fost reîncadrată în funcţia publică de conducere de şef birou contabilitate, personal, impozite şi taxe locale, iar începând cu data de 01.01.2010, i-a fost stabilit un salariu brut total în sumă de 3.652 RON, compus din:

- salariul de bază - 1.246 RON;

- spor de vechime în muncă - 269 RON;

- indemnizaţie de conducere - 312 RON;

- spor de confidenţialitate - 125 RON;

- spor de dispozitiv - 312 RON;

- sume compensatorii, conform Legii nr. 330/2009 şi O.U.G. nr. 1/2010 - 312 RON;

- spor control financiar preventiv - 448 RON;

- spor de fidelitate - 249 RON;

- spor neuropsihic - 125 RON.

Aceste drepturi salariale au fost menţinute prin Decizia nr. 582/10.02.2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2010.

Ulterior, Primarul comunei Bâlteni a emis Dispoziţia nr. 922/09.11.2010 prin care a stabilit faptul că recurenta beneficiază de aceleaşi drepturi salariale ca în Dispoziţia nr. 77/09.02.2010, respectiv şi de sporul de control financiar preventiv de 448 RON (salariul brut al acesteia fiind de 3.888 RON). Acest salariu brut a fost redus cu 25%, în baza prevederilor Legii-cadru nr. 284/28.12.2010, el ajungând la suma de 2.916 RON lunar.

Prin Dispoziţia nr. 32/28.01.2011, Primarul comunei Bâlteni a menţinut în favoarea recurentei sporul de control financiar preventiv, acesta fiind inclus în salariul de bază lunar de 3.353 RON, aferent funcţiei de "şef birou gradul II, grupa 72" în cadrul "Biroului contabilitate, personal, impozite şi taxe locale."

Contrar celor menţionate de prima instanţă, prin dispoziţia anterior enunţată recurentei i s-au acordat cele 4 clase de salarizare succesive suplimentare, stabilite prin prevederile art. 20 alin. (4) din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010.

În motivarea Deciziei nr. 6/CA din 15.07.2016 emitentul a argumentat imputarea sumei aflate în discuţie prin faptul că "deşi Dispoziţia Primarului comunei Bâlteni nr. 32/28.01.2011, singurul act administrativ care prevedea drepturile salariale ale doamnei A., menţiona un salariu de bază lunar în sumă de 3.353 RON, potrivit situaţiei veniturilor în perioada 01.01.2014 - 30.04.2015" aceasta "a încasat un salariu de bază brut lunar în sumă de 3.978 RON."

Înalta Curte nu poate primi argumentaţia intimatului, deoarece, aşa cum s-a menţionat în cadrul raportului de expertiză fiscală efectuat în cauză, suma de 3.353 RON s-a stabilit prin adunarea la salariul deţinut (redus cu 25% anterior) de 2.916 RON a sporului de 15%, impus de art. 10 din Legea nr. 285/2010, spor în cuantum de 437 RON.

Prin Sentinţa nr. 826/02.03.2012 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2011, s-a recunoscut recurentei sporul de dificultate de 50% aferent salariului de încadrare (1.435 RON), potrivit Legii nr. 10/2001, republicată, spor în valoare de 717 RON. Acest spor a fost inclus în Dispoziţia nr. 376/10.07.2012 a Primarului comunei Bâlteni la brutul dinaintea reducerii, brut regăsit în Dispoziţia nr. 922/09.11.2010 (3.888 plus 717 RON). Brutul de 4.605 RON, actualizat, s-a redus cu 25%, dar s-a majorat cu 15% (potrivit art. 10 din Legea nr. 285/2010) şi cu 8% (conform O.U.G. nr. 19/2012), rezultând salariul brut de 4.291 RON, care cuprinde şi sporul pentru desfăşurarea activităţii de control financiar preventiv.

Ulterior, prin creşterea sporului de vechime în muncă, s-a procedat la actualizarea salariului, acesta cuprinzând şi sporul în discuţie.

Aşadar, în salariul de încadrare de 3.888 s-a inclus suma de 90 RON, reprezentând spor de vechime, şi a rezultat suma de 3.978 RON, salariu actualizat, care a condus la un salariu brut de 4.695 RON (urmarea reducerii cu 25% şi a majorărilor cu 15% şi 8%).

7.1.2.2. Referitor la Măsura nr. 3 din Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la beneficiari sau de la persoanele răspunzătoare a sumei de 26.571 RON, reprezentând spor pentru condiţii vătămătoare acordat în afara prevederilor Cap. I, art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 103/2013, respectiv Cap. I, art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 83/2014, precum şi a sumei de 2.647 RON, reprezentând accesoriile aferente. În motivarea acestei măsuri, emitentul a precizat faptul că prin Buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 112/08.12.2014, Direcţia de Sănătate Publică Gorj nu a constatat modificarea condiţiilor în care îşi desfăşoară activitatea salariaţii comunei Bâlteni, ci doar a precizat la ce boli sunt expuşi salariaţii care lucrează la calculator, xerox şi în bibliotecă/arhivă şi a recomandat acordarea sporului în conformitate cu legislaţia în vigoare şi cu timpul lucrat la locurile de muncă respective.

Aceste măsuri au fost menţinute prin Deciziile nr. 6/CA şi nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor.

Prima instanţă a confirmat aceste măsuri, întrucât, pe de o parte, nu a existat un regulament elaborat de primărie care să prevadă acest spor, iar pe de altă parte, nu s-a aprobat împrejurarea că personalul îşi desfăşura activitatea în aceleaşi condiţii.

În privinţa acestui spor, recurentele arată că prima instanţă a aplicat greşit prevederile Legii nr. 284/2010.

Critica recurentelor este fondată.

Prin Dispoziţia nr. 337/04.06.2010, Primarul comunei Bâlteni a acordat sporul de 15% din salariul de bază pentru condiţii vătămătoare salariaţilor din cadrul primăriei, începând cu data de 01.05.2010.

La baza acestui act administrativ a stat Buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 125/2010 emis de Direcţia de Sănătate Publică Gorj, care a recomandat acordarea acestui spor.

Prin Dispoziţia nr. 82/04.02.2015, Primarul comunei Bâlteni a acordat, începând cu data de 10.11.2014, un spor în cuantum de 15% din salariul de bază pentru condiţii vătămătoare unui număr de 19 funcţionari publici şi personal contractual din cadrul aparatului de specialitate al primarului, conform timpului lucrat.

Aşa cum s-a precizat de autorităţile intimate, la baza dispoziţiei anterior enunţate a stat Buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 112/08.12.2014 emis de Direcţia de Sănătate Publică Gorj, care a recomandat acordarea acestui spor.

Astfel, în perioada supusă verificării, respectiv 01.01.2014 - 30.04.2015, recurenta A. (în calitate de şef Birou contabilitate) a încasat, cu titlul de spor pentru condiţii vătămătoare, suma de 3.346 RON. Ceilalţi salariaţi ai primăriei au primit pentru sporul în discuţie suma de 26.571 RON.

Conform dispoziţiilor Cap. I, art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice: "În anul 2014, cuantumul sporurilor, indemnizaţiilor, compensaţiilor şi al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizaţia brută de încadrare se menţine la acelaşi nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2013, în măsura în care personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii."

Potrivit Cap. I, art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice: "În anul 2015, cuantumul sporurilor, indemnizaţiilor, compensaţiilor şi al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizaţia brută de încadrare se menţine la acelaşi nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2014, în măsura în care personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii."

Instanţa de control judiciar apreciază că acordarea sporului s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor normative anterior citate în condiţiile în care acesta se afla în plată şi în luna decembrie 2013.

7.1.2.3. Referitor la Măsura nr. 4 din Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la beneficiari sau de la persoanele răspunzătoare a sumei de 15.043 RON, reprezentând contravaloarea prestaţiilor ce nu au fost justificate cu documente şi suma de 1.728 RON, reprezentând accesoriile aferente. În motivarea acestei măsuri s-a reţinut faptul că nu au fost prezentate echipei de control documente din care să reiasă faptul că membrii proiectului verificat au prestat servicii conform pontajelor întocmite.

Aceste măsuri au fost menţinute prin Deciziile nr. 6/CA şi nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor.

Prima instanţă a confirmat aceste măsuri, întrucât numărul de clase suplimentare de salarizare au fost acordate, pe de o parte, cu încălcarea raportului dintre timpul efectiv lucrat şi modul de stabilire al acestora (prevăzut în dispoziţiile pct. 5 din Ordinul nr. 77/2011), iar pe de altă parte cu nerespectarea procedurii aplicabile.

Recurentele arată că instanţa a interpretat şi a aplicat greşit dispoziţiile art. 34 din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010, întrucât nu a ţinut seama de fişele de pontaj întocmite de managerul de proiect şi aprobate de conducătorul instituţiei, fişe care atestă munca prestată de echipa de proiect. Cele 17 clase de salarizare se încadrează în limita reglementată de pct. 5 din OMF nr. 77/2011 şi au fost acordate de la momentul semnării contractului de finanţare de către părţile contractante. Dispoziţiile normative în discuţie nu condiţionează acordarea acestora de existenţa documentelor la momentul efectuării plăţilor. La baza acordării cheltuielilor de personal stă pontajul, salariile nefiind asimilate prin lege cheltuielilor de bunuri şi servicii sau de investiţii a căror plată nu se poate efectua decât în baza documentelor justificative care să ateste efectuarea prestărilor de servicii sau lucrări. În cauza penală în care s-a reclamat de către reprezentanţii intimatei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova săvârşirea infracţiunii de fals în legătură cu pontajele prezentate a fost pronunţată soluţia de clasare.

Critica recurentelor este nefondată.

Dispoziţiile normative relevante pe subiectul analizat prevăd:

Art. 34 din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010:

"(1) Personalul din autorităţile administraţiei publice centrale, din structurile din subordinea autorităţilor administraţiei publice centrale şi din instituţiile publice locale, nominalizat în echipele de proiecte finanţate din fonduri comunitare nerambursabile postaderare, precum şi din împrumuturi externe contractate sau garantate de stat rambursabile sau nerambursabile, beneficiază de la data intrării în vigoare a prezentei legi de o majorare a salariului de bază cu până la 75%, iar începând cu 1 ianuarie 2011, în locul majorării de până la 75%, de o majorare de până la 25 de clase de salarizare suplimentare aplicată la salariul de bază lunar, proporţional cu timpul efectiv alocat realizării activităţilor pentru fiecare proiect, indiferent de numărul de proiecte în care este implicat, fără a depăşi durata maximă a timpului de lucru prevăzută de normele legale în vigoare şi fără a depăşi în total numărul maxim de clase de salarizare prevăzut la art. 10 alin. (2).

(2) Echipa de proiect din instituţia beneficiară este responsabilă de realizarea activităţilor stabilite a fi efectuate în mod direct în graficul de activităţi aprobat, precum şi a celor care derivă din obligaţiile beneficiarului faţă de autoritatea finanţatoare conform contractului/acordului/ordinului de finanţare semnat şi în conformitate cu sistemul de management şi control intern aplicabil. Activităţile prestate în cadrul proiectelor finanţate din fondurile prevăzute la alin. (1) de către personalul instituţiei publice nominalizat în echipele de proiect sunt reflectate corespunzător în cuprinsul fişei postului, conform prevederilor legale în vigoare.

(3) Pentru fiecare proiect contractat din fonduri comunitare nerambursabile postaderare, conducătorul instituţiei nominalizează, prin act administrativ, persoanele care fac parte din echipa de proiect. O persoană poate fi nominalizată simultan în cadrul echipelor pentru maximum 4 proiecte. (…)

(6) Coordonatorul de proiect/managerul de proiect/şeful de proiect semnează fişele de pontaj care atestă timpul efectiv lucrat în cadrul fiecărui proiect, pentru fiecare dintre persoanele nominalizate.

(7) Procentul de majorare salarială prevăzut la alin. (1) se acordă de la data semnării contractului/acordului/ordinului de finanţare de către părţile contractante, respectiv instituţia beneficiară şi autoritatea finanţatoare, de la data intrării în vigoare a prezentului articol.

(8) Majorarea prevăzută la alin. (1) se acordă numai pe perioada de implementare a proiectului aşa cum a fost stabilită în contractul/acordul/ordinul de finanţare semnat, pe răspunderea ordonatorului de credite în cadrul căruia este organizată echipa de proiect. 1)."

Conform pct. 5 din OMF nr. 77/2011, persoanei care desfăşoară activităţi în cadrul unui proiect cu finanţare din fonduri comunitare nerambursabile postaderare, respectiv între 36 şi 62 de ore i se acordă 9 clase de salarizare, iar între 90 şi 116 ore i se acordă 17 clase de salarizare. În primele 5 zile ale fiecărei luni calendaristice, în funcţie de numărul de ore efectiv lucrate în luna anterioară, conform pontajului lunar semnat de managerul/coordonatorul/şeful de proiect, se stabileşte numărul corespunzător de clase ce este acordat pentru activitatea desfăşurată în luna anterioară ca membru al echipei de proiect, înţelesul art. 34 din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010.

Aşa cum a prezentat prima instanţă în sentinţa recurată, în data de 07.03.2014 între D. S.R.L. Craiova, în calitate de prestator şi Comuna Bâlteni, în calitate de beneficiar, s-a încheiat Contractul nr. x/2014 având ca obiect: "Servicii de consultanţă pentru atragerea de finanţări externe nerambursabile şi pentru pregătirea proiectelor prioritare Comunei Bâlteni", contractul având o durată de 12 luni de la data semnării, iar preţul a fost de 177 RON/lună fără TVA.

Ulterior, s-a încheiat Contractul de finanţare nr. x/15.09.2014 pentru acordarea finanţării nerambursabile prin programul AM POR între MDRAP prin ADR SV Oltenia şi UAT Comuna Bâlteni, pentru implementarea proiectului x/05.05.2014 intitulat: "Îmbunătăţirea calităţii infrastructurii de educaţie în comuna Bâlteni, jud. Gorj, prin reabilitare clădire Şcoala Generală Bâlteni".

Prin Dispoziţia nr. 299 bis/15.04.2014 a Primarului Comunei Bâlteni a fost stabilită componenţa echipei de proiect, fiind vorba despre: E. - manager de proiect; A. - responsabil financiar şi F. - responsabilul tehnic. Atribuţiile acestora urmau să fie introduse în fişa postului.

Componenţa echipei de proiect a fost ulterior modificată prin Dispoziţia nr. 600/17.10.2014 emisă de aceeaşi autoritate publică. În concret, a fost înlocuit managerul de proiect cu G..

În anexa la Dispoziţia nr. 600/17.10.2014 au fost nominalizate atribuţiile fiecărei persoane ce făceau parte din echipa de proiect, fără ca aceste atribuţii să fie însuşite sub semnătura de către fiecare persoană aflată în discuţie.

Din conţinutul fişei postului nr. 510/14.01.2013 semnată de numita A. nu rezultă activităţile şi atribuţiile acesteia din cadrul proiectului.

Persoanelor implicate în proiect le-au fost acordate clasele de salarizare suplimentare prin Dispoziţiile nr. 44 - 46 din data de 27.01.2015 semnate de Primarului Comunei Bâlteni.

Înalta Curte reţine că prezintă relevanţă concluziile expertizei efectuate în cauză în care s-a arătat faptul că stabilirea numărului de clase suplimentare în favoarea persoanelor implicate în proiect nu s-a făcut cu respectarea prevederilor pct. 5 din OMF nr. 77/2011, deoarece numărul de clase menţionate în cele trei dispoziţii de primar anterior arătate s-au plătit în luna februarie 2015, retroactiv, pentru perioada lunilor septembrie- decembrie 2014, deşi dispoziţia normativă anterior enunţată prevede în mod expres faptul că acestea se stabilesc lunar în baza foilor de prezenţă care atestă timpul efectiv lucrat lunar în cadrul proiectului.

De asemenea, pentru luna septembrie 2014 s-au acordat în mod eronat cele 17 clase de salarizare suplimentare pentru fiecare persoană din echipa de proiect, în condiţiile în care celor 46 de ore menţionate în foile de prezenţă le corespunde doar un număr de 9 clase de salarizare.

În plus de aceasta, conform foilor de prezenţă, numita G. a figurat cu ore prestate în cadrul proiectului în perioada 15.09.2014 - 16.10.2015, deşi aceasta a fost desemnată ca membru în cadrul proiectului prin Dispoziţia nr. 600/17.10.2014.

În raport de aspectele anterior prezentate, Înalta Curte constată că soluţia primei instanţe pe subiectul analizat a fost dată respectarea dispoziţiilor normative anterior enunţate.

7.1.2.4. Referitor la Măsura nr. 5 din Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la prestator sau de la persoanele răspunzătoare a sumei de 12.788 RON, reprezentând contravaloarea unor servicii care au la bază operaţiuni nereale, şi a sumei de 2.133 RON, reprezentând accesoriile aferente. În motivarea acestei măsuri s-a reţinut faptul că documentele justificative au fost întocmite în mod defectuos, cauzând pagubă unităţii prin denaturarea cheltuielilor.

Aceste măsuri au fost menţinute prin Deciziile nr. 6/CA şi nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor.

Prima instanţă a confirmat aceste măsuri, reţinând, în esenţă, următoarele aspecte:

Între Primăria Comunei Bâlteni, în calitate de beneficiar, şi S.C. H. S.R.L., în calitate de furnizor, s-a încheiat Contractul de prestări servicii nr. x/01.11.2013, având ca obiect asigurarea de către furnizor a service-ului la computerele deţinute de beneficiar. Durata contractului a fost de 12 luni, cu prelungire automată pentru încă 12 luni, dacă nu există notificări. Preţul contractului a fost 810 RON/lună, fără TVA, iar în perioada verificată s-au emis facturi în valoare de 15.095 RON.

Nu au fost respectate obligaţiile părţilor prevăzute la Titlul II din contractul semnat de acestea, deoarece nu au fost întocmite documente de comunicare a defecţiunilor, o parte dintre fişele de lucru nu enumeră prestaţiile şi nu menţionează data la care au fost întocmite, unele fiind chiar întocmite după momentul facturării. Ca atare nu există dovada certa realităţii prestaţiilor facturate de către UAT Comuna Bâlteni.

Recurentele arată că instanţa a interpretat trunchiat şi subiectiv dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea contabilităţii nr. 82/1991, dispoziţii care nu au nicio legătură cu subiectul analizat.

Critica recurentelor este fondată.

Conform prevederilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea contabilităţii nr. 82/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:

"(1) Orice operaţiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.

(2) Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat şi aprobat, precum şi a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz."

Dispoziţia normativă anterior citată defineşte noţiunea de document justificativ, arată modalitatea în care trebuie întocmit şi stabileşte responsabilitatea persoanelor care le-au emis.

Or, în speţa de faţă se află în discuţie un contract pentru realizarea de activităţi de asistenţă hardware şi software pentru calculatoarele deţinute de beneficiar. În cuprinsul contractului încheiat de părţi este stipulată obligaţia beneficiarului de a plăti facturile emise de furnizor la termen, însă acesta din urmă nu este prevăzut în contract. Preţul convenit în contract de 810 RON/lună, fără TVA, urma să fie plătit de către beneficiar indiferent de volumul lucrărilor executate. (a se vedea dosar TB Gorj nr. x/2017, vol. I).

Fişele de lucru lunare ataşate facturilor fiscale emise de prestator cuprind menţiuni din care rezultă că s-au prestat pentru fiecare lună în parte diverse activităţi în diferitele compartimente din cadrul UAT-ului, respectiv: instalat şi setat imprimantă, devirusat calculator, instalat antivirus, montat şină trecere cabluri de reţea, instalat laptop, instalat caractere limba română, verificat xerox, schimbat toner, refăcut reţea locală, etc.

În cadrul expertizei fiscale întocmite în cauză s-a menţionat faptul că nu există prejudiciu, întrucât activităţile menţionate în fişele de lucru sunt în concordanţă cu obiectul contractului de prestări servicii nr. x/01.11.2013, iar facturile, deşi au fost întocmite în cursul lunii de referinţă, au fost achitate ulterior prestării serviciilor şi în baza ordonanţărilor de plată.

7.1.2.5. Referitor la Măsurile nr. 6 şi 7 din Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin aceste măsuri, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni cuantificarea prestaţiilor efectuate în afara prevederilor art. 1 alin. (1) din Contractul de asistenţă juridică nr. x din 29.10.2013 şi Actului Adiţional nr. 1/2015 la Contract şi recuperarea contravalorii acestora de la prestator sau de la persoanele răspunzătoare de plata acestora. În motivarea acestor măsuri s-a reţinut faptul că au fost decontate servicii juridice ce nu făceau obiectul contractului aflat în discuţie, în concret fiind vorba despre prestaţii pentru persoana fizică B..

Aceste măsuri au fost menţinute prin Deciziile nr. 6/CA şi nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor.

Prima instanţă a confirmat aceste măsuri, reţinând, în esenţă, următoarele aspecte:

Prin HCL nr. 32/11.07.2013 Consiliul Local Bâlteni a aprobat angajarea unui apărător ales, în persoana avocatului I., pentru a reprezenta interesele Consiliului Local al comunei, precum şi pe cele ale Comunei Bâlteni.

Ulterior adoptării acestui act administrativ, a fost încheiat Contractul de asistenţă juridică nr. 4/29.10.2013 având ca obiect acordarea de servicii de asistenţă juridică, cu o durată de 24 luni începând cu data de 01.11.2013, preţul contractului fiind de 6500 RON/lună, precum şi Actele adiţionale nr. x şi 2 la contract.

În concret, obiectul contractului analizat a constat în asistarea, reprezentarea la instanţele judecătoreşti, acordarea de consultaţii juridice, redactarea şi semnarea actelor, cererilor şi altor căi de atac pentru Instituţia Primarului Comunei Bâlteni, Primăria comunei Bâlteni, Consiliul Local al Comunei Bâlteni şi Comisia Locală de Fond Funciar Bâlteni.

Aşa cum se reţine din procesul-verbal de control contestat în prezenta cauză, dar şi din Procesul-verbal de control încrucişat nr. x/06.08.2015, serviciile ce au stat la baza întocmirii facturilor emise către Comuna Bâlteni au fost prestate de apărătorul I. în dosare ce nu vizau instituţiile pentru care s-a încheiat contractul în discuţie.

De asemenea, facturarea prestaţiilor pentru perioada 01.01.2014 - 30.04.2015, respectiv 16 luni, s-a făcut printr-un număr total de 10 facturi, însă a vizat un număr de 19 luni.

Faptul că nu au fost facturate sume ce ar depăşi preţul contractului sau faptul că, prin acte adiţionale a fost redus preţul contractului de la suma de 6.500 RON/lună la suma de 4.500 RON/lună, aşa cum reţine şi expertul desemnat în cauză, dar şi de reclamantă şi de intervenientă, nu sunt în măsură să înlăture nelegalitatea plăţilor reţinută prin procesul-verbal de control, având în vedere că acestea nu au reprezentat plăţi aferente obiectului contractului încheiat, ci prestaţii către primar, în calitate de persoană fizică.

Recurentele susţin faptul că prestaţiile la care se face referire în sentinţa atacată nu au fost decontate de către UAT Comuna Bâlteni. Existenţa unor citaţii înregistrate la registratura Primăriei pe numele fostului primar B. s-a datorat faptului că acesta şi-a ales adresa de citare la primărie.

Critica recurentelor este fondată.

Obiectul Contractului de asistenţă juridică nr. 4/29.10.2013 constă în asistarea, reprezentarea la instanţele judecătoreşti, acordarea de consultaţii juridice, redactarea şi semnarea actelor, cererilor şi altor căi de atac pentru Instituţia Primarului Comunei Bâlteni, Primăria comunei Bâlteni, Consiliul Local al Comunei Bâlteni şi Comisia Locală de Fond Funciar Bâlteni.

Acest contract prevede un onorariu lunar total şi nu unul pe acţiune sau reprezentare juridică, aşa cum se menţionează în actele administrative deduse judecăţii. (a se vedea dosar TB Gorj nr. x/2017, vol. I).

Este de observat faptul că emitentul Procesului-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015 nu a cuantificat eventualele servicii juridice ce s-ar fi efectuat către persoană fizică B., ci a stabilit această sarcină în seama conducerii UAT Comuna Bâlteni. Aşadar, din analiza documentelor financiar contabile ale Primăriei comunei Bâlteni nu rezultă că au fost decontate plăţi pentru servicii de asistenţă juridică pentru persoane care nu au legătură cu obiectul Contractului de asistenţă juridică nr. 4/29.10.2013.

7.1.2.6. Referitor la Măsura nr. 8 din Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la furnizor sau de la persoanele răspunzătoare a sumei de 38.390 RON, reprezentând contravaloarea achiziţiei ce are la bază operaţiuni nereale, precum şi a sumei de 5.240 RON, reprezentând accesorii aferente. În motivarea acestei măsuri s-a reţinut faptul că scoaterea din gestiune a mărfii în discuţie s-a făcut în data de 23.12.2014, iar documentele care justifică consumul au fost emise în data de 18.12.2014, ceea ce probează caracterul definitiv fictivitate al acestora din urmă.

Aceste măsuri au fost menţinute prin Deciziile nr. 6/CA şi nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor.

Prima instanţă a confirmat aceste măsuri, reţinând, în esenţă, următoarele aspecte:

Prin HCL Bâlteni nr. 98/08.12.2014 s-a aprobat alocarea sumei de 38.500 RON pentru acordarea unui număr de 1100 de cadouri pentru copii şi colindători, fiind stabilit un preţ de aproximativ 35 RON pentru fiecare cadou.

Ulterior, s-a încheiat Contractul de furnizare nr. x/15.12.2014, preţul fiind stabilit în limita celui aprobat prin HCL.

În ceea ce priveşte recepţia mărfii şi întocmirea documentelor justificative, s-a emis factura nr. x/18.12.2014, însă nota de recepţie este ulterioară proceselor-verbale de predare- primire.

Astfel, nota de recepţie a fost înregistrată sub numărul x/23.12.2014, în vreme ce procesele-verbale de predare primire au fost întocmite la data de 18.12.2014, fără a purta număr de înregistrare.

Nu poate fi reţinută susţinerea reclamantelor în sensul că există doar o eroare materială cu privire la întocmirea documentelor justificative, având în vedere că o astfel de eroare nu a fost corectată. Totodată, predarea pachetelor nu a respectat dispoziţiile HCL cu privire la destinatarii acestora, fiind predate către unităţile de cult.

Recurentele susţin faptul că după ce marfă a fost depozitată în sala de şedinţe a Primăriei a fost recepţionată, iar operatorul economic a emis factura care împreună cu contractul şi recepţia au fost prezentate Biroului contabilitate pentru înregistrarea şi efectuarea plăţii, sens în care a fost întocmit OP nr. x/30.12.2014 în sumă de 38.390 RON.

Dacă pe bonul de consum gestionarul a înscris eronat la numărul şi data documentului numărul şi data facturii nu înseamnă că achiziţia are la bază operaţiuni nereale.

Critica recurentelor este fondată.

În art. 1 din HCL Bâlteni nr. 98/08.12.2014 se precizează în mod expres faptul că se aprobă alocarea sumei de 38.390 RON pentru acordarea unui număr de 1.100 de cadouri în valoare aproximativă de 35 RON/cadou unui număr de 860 de copii preşcolarii din grădiniţe şi elevi ai claselor I - VI ai salariaţilor Primăriei şi S.C. J. S.R.L. Bâlteni (a se vedea dosar TB Gorj nr. x/2017, vol. I).

În raportul de expertiză efectuat în cauză se precizează faptul că au fost prezentate de către recurente procesele-verbale de predare-primire încheiate la data de 18.12.2014, potrivit cărora s-ar fi predat 934 pachete cadou cu ocazia sărbătorilor de iarnă astfel:

- 105 pachete la unităţile de cult;

- 762 pachete la unităţile şcolare;

- 26 pachete la salariaţii din cadrul S.C. J. S.R.L. Bâlteni;

- 41 pachete la consilierii locali şi salariaţii din cadrul Primăriei comunei Bâlteni.

În afara unităţilor de cult pentru care există doar procese-verbale de predare-primire a pachetelor, la celelalte unităţi, predarea-primirea se justifică şi cu tabelele nominale semnate de elevi/salariaţi/consilierii locali, ceea ce probează faptul că pachetele în cauză au fost livrate persoanelor semnatare.

Ca atare, instanţa de control judiciar apreciază că măsura dispusă nu este justificată în condiţiile în care în proporţie majoritară a fost respectată destinaţia dată parchetelor prin hotărârea de consiliului local şi au fost depuse la dosar documente care probează livrarea acestora către destinatari.

7.1.2.7. Referitor la Măsura nr. 9 din Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la persoanele răspunzătoare a sumei de 8.400 RON, reprezentând contravaloarea achiziţiei ce are la bază operaţiuni nereale, precum şi a sumei de 844 RON, reprezentând accesoriile aferente. În motivarea acestei măsuri s-a reţinut faptul că documentele care justifică recepţia bunurilor au fost întocmite la data de 09.03.2015, iar documentele care justifică recepţia consumul au fost întocmite la datele de 05.03.2015 şi 08.03.2015.

Aceste măsuri au fost menţinute prin Decizia nr. 6/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor.

Prima instanţă a confirmat aceste măsuri, reţinând existenţa necorelărilor între documentele prezentate de entitatea verificată, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 2 şi art. 6 din Legea contabilităţii nr. 82/1991.

Recurentele susţin faptul că documentele justificative reprezentate de comanda, factura şi nota de recepţie au fost prezentate Biroului contabilitate pentru înregistrarea în contabilitate şi efectuarea plăţii, sensul în care a fost întocmit OP nr. x/12.03.2015 pentru suma de 8400 RON înscrisă pe factură.

Critica recurentelor este fondată.

Necorelarea dintre datele când s-a procedat la împărţirea florilor, conform proceselor-verbale încheiate cu acele ocazii, şi data înscrisă pe Nota de recepţie nr. x/09.03.2015 nu poate conduce la concluzia că plata contravalorii Facturii nr. x/03.03.2015 este nelegală în condiţiile în care aceasta din urmă a fost emisă în baza Comenzii nr. 3070/03.03.2015. În plus de aceasta, achiziţia florilor a fost în prealabil aprobată prin HCL Bâlteni nr. 15/02.03.2015, iar distribuirea florilor a fost probată prin procesele-verbale întocmite. Relevant în acest sens este şi procesul-verbal de control încrucişat nr. x/30.07.2015 efectuat la S.C. K. S.R.L. din care reiese achiziţia florilor de la L. S.R.L. (factura seria x nr. x/24.02.2015).

7.1.2.8. Referitor la Măsura nr. 10 din Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la furnizor sau de la persoanele răspunzătoare a sumei de 5.899,99 RON, reprezentând contravaloarea achiziţiei ce are la bază operaţiuni nereale, precum şi a sumei de 1.758 RON, reprezentând accesoriile aferente.

Aceste măsuri au fost menţinute prin Deciziile nr. 6/CA şi nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor.

Prima instanţă a confirmat aceste măsuri.

Recurenta A. susţine faptul că instanţa de fond nu a ţinut seama de atribuţiile postului pe care îl ocupă, precum şi de prevederile art. 52 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice.

Critica recurentei este nefondată.

Instanţa de control judiciar reţine faptul că prin Referatul de necesitate nr. x/02.12.2013 viceprimarul Comunei Bâlteni a solicitat închirierea căminului cultural din Comuna Bâlteni pentru data de 24.11.2013 pentru desfăşurarea unui program cultural (concert coral) în parteneriat cu Şcoala nr. 1 Urdari şi alocarea sumei de 6.000 RON pentru organizarea unei mese festive după terminarea acestui eveniment.

C. S.R.L. a emis către Primăria Comunei Bâlteni factura fiscală nr. x/04.12.2013 pentru suma de 5.899,99 RON, inclusiv TVA, reprezentând contravaloare masă festivă. Această factură a fost achitată cu OP nr. x/2014.

Plata facturii s-a realizat cu încălcarea prevederilor OMFP nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor publice, deoarece în cazul acesteia nu exista prevedere bugetară şi nici hotărâre de consiliu local pentru aprobarea achiziţiei de servicii de masă. De asemenea, nu există documente justificative care să ateste numărul de mese servite şi numărul participanţilor la evenimentul care a avut loc cu ocazia concertului coral din data de 24.11.2013.

În calitatea sa de şef birou contabilitate, recurenta este responsabilă pentru înregistrarea în evidenţa contabilă a facturii fiscale nr. x/04.12.2013 fără a avea la bază documentele corespunzătoare.

7.1.2.9. Referitor la Măsura nr. 11 din Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la persoanele răspunzătoare a sumei de 7.999,99 RON, reprezentând contravaloarea achiziţiei ce are la bază operaţiuni nereale, precum şi a sumei de 2.222 RON, reprezentând accesoriile aferente. În motivarea acestei măsuri s-a reţinut faptul că pentru marfa nominalizată în factura nr. x/22.12.2013 s-a întocmit nota de recepţie şi constatare de diferenţe fără număr şi dată, iar marfa nu a intrat în gestiunea unităţii. Pentru această marfa nu există bun de consum.

Aceste măsuri au fost menţinute prin Deciziile nr. 6/CA şi nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor.

Prima instanţă a confirmat aceste măsuri, reţinând faptul că, în vederea organizării unei mese festive cu ocazia sărbătorilor de iarnă pentru persoanele în vârstă şi nevoiaşe din Com. Bâlteni, au fost întocmite Referatul de necesitate nr. x/06.12.2013, comanda nr. x/06.12.2013 prin care se solicită S.C. C. S.R.L. serviciul respectiv, factura fiscală nr. x/2013, nota de recepţie fără număr şi data, Ordinul de plată nr. x/2014, Ordonanţa de plată nr. x/2014, Chitanţa nr. x/2014, Ordinul de plată nr. x/2014 şi ordonanţa de plată nr. x/2014.

Însă, nu a existat o hotărâre de consiliu care să aprobe alocarea sumei de bani necesară efectuării acestei cheltuieli şi nici documente justificative privind achiziţionarea mărfii sau realitatea prestării achiziţiei efectuate.

Recurentele menţionează faptul că nu era necesară emiterea unei hotărâri de consiliu local pentru efectuarea respectivei cheltuieli câtă vreme consiliul aprobă prin hotărâri bugetele locale şi creditele necesare efectuării plăţilor pe fiecare articol şi alineat, potrivit Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice.

Critica recurentelor este nefondată, deoarece nu există documente justificative din care să rezulte recepţionarea în fapt a meselor servite cu ocazia sărbătorilor de iarnă, iar contravaloarea acestora a fost plătită la S.C. C. S.R.L. fără să existe o hotărâre de consiliu local de aprobare a sumelor alocate pentru acest eveniment. Contrar celor susţinute de recurente, era necesară emiterea unui astfel de act administrativ de către autoritatea deliberativă, aşa cum s-a făcut şi în cazul celorlaltor cheltuieli angajate, anterior analizate.

În raportul de expertiză efectuat în cauză s-a evidenţiat faptul că nu există documente care să probeze servirea meselor, respectiv procesul-verbal de recepţie care să cuprindă detalii referitoare la numărul de porţii servite, componenţa meniului, numărul persoanelor participante, locaţia unde a avut loc evenimentul.

În plus de aceasta, în Procesul-verbal de control încrucişat nr. x/24.08.2015 efectuat la S.C. C. S.R.L. s-a consemnat faptul că nu există documente de aprovizionare pentru marfa ce s-ar fi folosit pentru organizarea mesei festive la Primăria comunei Bâlteni.

7.1.2.10. Referitor la Măsura nr. 12 din Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la furnizor sau de la persoanele răspunzătoare a sumei de 40.499,55 RON, reprezentând contravaloarea achiziţiei ce are la bază operaţiuni nereale, precum şi sumei de 10.612 RON, reprezentând accesoriile aferente. În motivarea acestei măsuri s-a reţinut faptul că s-a realizat doar recepţionarea scriptică şi faptică a mărfurilor şi s-a procedat la primirea/scoaterea doar scriptic şi nu faptic a mărfurilor din gestiune, ceea ce probează caracterul fictivitate a documentelor întocmite.

Aceste măsuri au fost menţinute prin Deciziile nr. 6/CA şi nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor.

Prima instanţă a confirmat aceste măsuri, reţinând faptul că nu există documente care să confirme recepţionarea mărfurilor.

Recurentele arată faptul că achiziţionarea dulciurilor s-a făcut pe baza de comandă, iar salariaţii au procedat la împachetarea celor 1.500 de pachete cu dulciuri.

Critica recurentelor este fondată.

Pe baza Comenzii nr. x/17.12.2013, comuna Bâlteni a demarat procedura pentru achiziţia unui număr de 7 sortimente de dulciuri a câte 1.500 bucăţi în vederea acordării a 1.500 de pachete elevilor, colindătorilor, salariaţilor şi consilierilor cu ocazia sărbătorilor de iarnă.

Din documentaţia prezentată rezultă faptul că bunurile au fost recepţionate faptic şi au fost distribuite beneficiarilor.

7.1.2.11. Referitor la Măsura nr. 13 din Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la furnizor sau de la persoanele răspunzătoare a sumei de 40.000 RON, reprezentând contravaloarea achiziţiei ce are la bază operaţiuni nereale, precum şi a sumei de 5.660 RON, reprezentând accesoriile aferente. În motivarea acestei măsuri s-a reţinut faptul că nu s-a întocmit nota de recepţie a bunurilor, au fost constatate diferenţe şi nu există bon de consum.

Aceste măsuri au fost menţinute prin Deciziile nr. 6/CA şi nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor.

Prima instanţă a confirmat aceste măsuri, reţinând faptul că există neconcordante între datele menţionate pe documentele întocmite, dar şi diferenţe de sume achitate suplimentar faţă de cele aprobate prin hotărârea de consiliu local, ceea ce conduce la concluzia unor operaţiuni nereale. Mai mult decât atât, nu există documente care să confirme recepţionarea meselor servite. De asemenea, prin OP nr. x/2014, nr. y/2014, nr. z/2014, Primăria Comunei Bâlteni a achitat suma de 40.000 RON. A fost întocmit proces-verbal de recepţie fără număr de înregistrare în data de 5.10.2014 pentru un număr de 997 porţii în valoare de 43,4 RON per porţie, suma totală fiind astfel de 43.269,80 RON pentru care nu era acordată viza de control financiar preventiv.

Recurentele arată că în mod eronat s-a reţinut faptul că plata sumei de 40.000 RON, efectuată cu OP nr. x/2014, nr. y/2014, nr. z/2014, aferentă facturii nr. x/06.10.2014 în valoare de 43.269,8 RON, reprezentând servicii organizare masă festivă cu ocazia zilei pensionarului, a fost efectuată fără acordarea vizei de control financiar preventiv. În realitate, s-a achitat furnizorului doar suma de 40.000 RON, pentru că doar pentru aceasta a fost acordată viza de control financiar preventiv.

Critica recurentelor este fondată.

Contrar celor reţinute de prima instanţă, au existat documente care probează organizarea mesei festive aflate în discuţie. În concret, pentru realizarea acestui eveniment, a fost încheiat Contractul de prestări servicii nr. x/02.10.2014 între Primăria Comunei Bâlteni şi Şcoala Populară de Artă Târgu Jiu, având ca obiect susţinerea unui spectacol de muzică populară de către Ansamblul "M.", la data de 05.10.2014. În urma desfăşurării acestui eveniment a fost emis OP nr. x/29.12.2014.

De asemenea, a fost întocmit cu această ocazie procesul-verbal din data de 05.10.2014 de către consilieri ai Primăriei Comunei Bâlteni, în calitate de membrii ai comisiei de recepţie, din care rezultă că au fost preparată un număr de 997 de porţii, când sumă de 43,4 RON per porţie, fiind prezente la eveniment un număr de 997 de persoane.

Alocarea sumelor necesare desfăşurării evenimentului s-a făcut din bugetul iniţial cu suma de 15.000 RON şi prin rectificarea bugetară cu suma de 25.000 RON.

În raport de aspectele anterior prezentate, instanţa de control judiciar apreciază că este fondat motivul de casare reglementat de dispoziţiile art. 448 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În consecinţă, Înalta Curte va admite recursurile, va casa în parte sentinţa atacată şi, rejudecând cauza, va admite în parte acţiunile conexe, va anula în parte Deciziile nr. 6/CA din 15.07.2016 şi nr. 7/CA din 15.07.2016 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor, precum şi Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015 emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, respectiv în ceea ce priveşte Măsurile nr.

8. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va casa în parte sentinţa atacată şi, rejudecând cauza, va admite în parte acţiunile conexe, va anula în parte Deciziile nr. 6/CA din 15.07.2016 şi nr. 7/CA din 15.07.2016 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor, precum şi Procesul-verbal de inspecţie nr. CV 3440 din 29.09.2015 emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, respectiv în ceea ce priveşte Măsurile nr. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bâlteni şi A. împotriva Sentinţei nr. 194/2019 din 8 mai 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând cauza:

Admite în parte acţiunile conexe.

Anulează în parte Deciziile nr. 6/CA din 15.07.2016 şi nr. 7/CA din aceeaşi dată emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi a Contestaţiilor şi Procesul-verbal de inspecţie nr. x din 29.09.2015 emis de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova în ceea ce priveşte Măsurile nr. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 13 octombrie 2021.

GGC - NN