Peremption of appeal due to failure to request trial in absentia during suspension of proceedings

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin încheierea nr. 5 din 21 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de reclamanta A. S.R.L., împotriva încheierii de şedinţă nr. 2 din data de 16.02.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, având ca obiect reexaminare taxă de timbru.

1.2. Împotriva încheierii menţionate în punctul I.1.1 a formulat contestaţie în anulare contestatoarea A. S.R.L., fiind astfel format, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, dosarul nr. x/2018.

1.3. Prin încheierea de şedinţă din data de 23 noiembrie 2018, sus indicata instanţă a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării dosarului nr. x/2018, întrucât părţile nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 263 din 28 iunie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 5 din 21.09.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei indicate în punctul I.2. al prezentei decizii, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., apreciind hotărârea atacată drept nelegală.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

4.1. Prin încheierea de şedinţă din 17 iunie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursul declarat de reclamanta A. S.R.L, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă.

4.3. La data de 24 decembrie 2020 recurenta A. S.R.L., a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

5. Aspecte procedurale

La data de 8 octombrie 2021 recurenta A. S.R.L. a invocat nulitatea citaţiei comunicate la data de 12 mai 2021 în prezenta cauză de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, excepţie ce a fost respinsă pentru argumentele arătate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cererea de repunere pe rol formulată de recurentă, precum şi excepţia de perimare, invocată din oficiu, instanţa apreciază neîntemeiată cererea de repunere pe rol, însă întemeiată excepţia de perimare, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea de şedinţă din data de 17 iunie 2020, Înalta Curte, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 24 decembrie 2020, recurenta A. S.R.L. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fără, însă, ca în cuprinsul acesteia să solicite, în scris, judecarea cauzei în lipsă. Astfel, Înalta Curte constată că aspecte ce au generat, la termenul din 17 iunie 2020, măsura suspendării nu au fost înlăturate, sens în care nu se poate reţine caracterul întemeiat al cererii de repunere pe rol.

Totodată, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Încheierea de şedinţă din data de 17.06.2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 181 alin. (1), pct. 3 C. proc. civ., constată că cererea de repunere pe rol a fost formulată de recurenta A. S.R.L ulterior împlinirii termenului perimării, motiv pentru care aceasta nu poate fi apreciată drept conformă condiţiilor reglementate de art. 417 C. proc. civ.

Întrucât o astfel de cerere nu poate fi calificată drept act de procedură de natură a genera efectele reglementate de art. 417 C. proc. civ., coroborat cu art. 416 alin. (2) C. proc. civ., respectiv întreruperea cursului perimării, Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, Înalta Curte va respinge cererea de repunere pe rol şi faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere pe rol, formulată de recurenta societatea A. S.R.L.

Constată perimat recursul declarat de reclamanta societatea A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 263 din 28 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs, în privinţa soluţiei de constatare a perimării, în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 octombrie 2021.

Procesat de GGC - LM