Peremption of appeal for lack of diligence: failure to interrupt the six-month suspension period and untimely reinstatement request

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin decizia civilă nr. 5339 din 12 octombrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 3685 din 5 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

1.2 Împotriva deciziei menţionate în punctul I.1.1, A. şi B. au formulat contestaţie în anulare, ce a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin decizia civilă nr. 57 din 10 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorii A. şi B., împotriva deciziei civile nr. 5339/12.10.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva hotărârii indicate în punctul I.2. al prezentei decizii, au declarat recurs contestatorii A. şi B., apreciind-o drept nelegală.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

4.1. Prin încheierea de şedinţă din 15 iulie 2020, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursul declarat de contestatorii A. şi B., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă.

4.2. Potrivit referatului întocmit de grefa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 19 aprilie 2021, cauza a fost repusă pe rol pentru a se verifica dacă operează perimarea.

4.3. La data de 6 mai 2021 recurenţii A. şi B., au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, o astfel de cerere fiind reiterată şi prin înscrisul depus la data 14 mai 2021.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 15 iulie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar, în faza de judecată a recursului, anterior suspendării, a unei cereri scrise de judecare în lipsă a căii de atac formulate.

Încheierea de şedinţă din data de 15 iulie 2020, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 15 ianuarie 2021.

Cât priveşte cererea de repunere pe rol formulată de recurenţii A. şi B. la data de 6 mai 2021 şi reiterată la data de 14 mai 2021, Înalta Curte apreciază că aceasta nu poate fi calificată drept act de procedură de natură a genera efectele reglementate de art. 417 C. proc. civ., coroborat cu art. 416 alin. (2) C. proc. civ., respectiv întreruperea cursului perimării.

Se impune a fi subliniat faptul că o astfel de cerere a fost formulată şi reiterată ulterior împlinirii termenului perimării (15 ianuarie 2021), dar şi ulterior repunerii cauzei pe rol în vederea verificării incidenţei acesteia (19 aprilie 2021), motiv pentru care nu poate fi apreciată drept conformă condiţiilor reglementate de art. 417 C. proc. civ.

De asemenea, Înalta Curte apreciază ca nefiind îndeplinită nici condiţia esenţială aferentă admiterii unei cereri de repunere pe rol, după cum este aceasta reglementată de prevederile art. 415 C. proc. civ., respectiv existenţa stării de suspendare a cauzei la data formulării cererii.

Or, la datele de 6 mai 2021 şi 14 mai 2021 cauza de faţă fusese deja repusă pe rol, urmare a referatului întocmit de grefa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. De altfel, o astfel de cerere a fost formulată şi reiterată de recurenţi ulterior datei de 27 aprilie 2021, ce reprezintă data comunicării citaţiilor emise în considerarea termenului de judecată din 13 octombrie 2021.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată, de către părţi, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, Înalta Curte va respinge cererea de repunere pe rol formulată de recurenţii A. şi B. şi, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere pe rol, formulată de recurenţii A. şi B..

Constată perimat recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 57 din 10 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs, în privinţa soluţiei de constatare a perimării, în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 octombrie 2021.

Procesat de GGC - LM