Territorial jurisdiction for contravention appeals based on location of the offense rather than destination

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Suceava, anularea Procesul-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la data de 11.04.2020, emis de Poliţia Vicovu de Sus, Judeţul Suceava, şi, în consecinţă exonerarea de la plata amenzii contravenţionale în cuantum de 2000 de RON, iar în subsidiar a cerut înlocuirea amenzii contravenţionale, în cuantum de 2000 RON, cu măsura avertismentului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa nr. 2881 din 6 noiembrie 2020, Judecătoria Rădăuţi a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reţinând incidenţa în cauză a prevederilor art. 32 alin. (1) din O.U.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea contravenţională se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, reţinând că petentul a fost sancţionat pentru fapte contravenţionale săvârşite pe raza municipiului Cluj-Napoca, judeţul Cluj.

2.2. Judecătoria Cluj-Napoca, prin Sentinţa nr. 5556 din 26 august 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuţi şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătoria a reţinut că în procesul-verbal de constatare a contravenţiei se menţionează că fapta contravenţională s-a săvârşit în localitatea Straja, localitate care se afla în raza de competenţa a Judecătoriei Rădăuţi, neavând relevanţă locul unde a mers petentul, respectiv în Cluj-Napoca, acesta fiind amendat pentru faptul că a părăsit localitatea aflată în zona de protecţie fără a avea un motiv întemeiat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), 134 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cauzei deduse judecăţii îl constituie anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la data de 11.04.2020, emis de Poliţia Vicovu de Sus, Judeţul Suceava, şi, în consecinţă exonerarea de la plata amenzii contravenţionale aplicate în cuantum de 2000 de RON, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu avertisment.

Prin procesul-verbal de contravenţie atacat, petentul a fost sancţionat pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 1 din O.U.G. nr. 1/1999 pentru faptul că a părăsit localitatea aflată în zona de protecţie fără a avea un motiv întemeiat, transportând 7 persoane la Aeroportul Internaţional din Cluj-Napoca. Fapta a fost constatată la locul opririi în trafic, respectiv comuna Straja.

Din această perspectivă sunt relevante prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar, potrivit alin. (2) din acelaşi articol, controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1).

Prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 instituie o competenţă teritorială exclusivă în ceea ce soluţionarea plângerilor contravenţionale, în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.

Prin urmare, având în vedere că în procesul-verbal de constatare a contravenţiei se menţionează că fapta contravenţională s-a săvârşit în localitatea Straja, localitate aflată în raza de competenţă a Judecătoriei Rădăuţi, se constată că acesta este locul săvârşirii contravenţiei, neavând relevanţă locul spre care s-a îndreptat petentul, respectiv Cluj-Napoca.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Suceava în favoarea Judecătoriei Rădăuţi.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

GGC - CT