Peremption of cassation appeal due to six-month procedural inactivity during suspension of proceedings

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

La data de 9.12.20156 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal cererea reclamantei S.C. A. S.R.L. prin care a chemat în judecată pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (CNDIPT - OIPOSTRU) pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea deciziei de recuperare a prefinanţării nr. x, ca fiind prematur emisă.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2783 din 28 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, ca inadmisibilă.

Totodată, a admis excepţia prematurităţii (inadmisibilităţii) capătului de cerere privind anularea deciziei de recuperare a prefinanţării nr. 6897/2015 respingând acest capăt de cerere, ca inadmisibil.

De asemenea, a respins capetele de cerere privind restituirea TVA şi plata penalităţilor de 118.352,72 RON, din acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, ca neîntemeiate.

Împotriva sentinţei civile nr. 2783 din 28 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., respectiva cale de atac fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal sub acelaşi număr de dosar, respectiv x/2015

În cadrul dosarului de recurs, recurenta S.C. A. S.R.L. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, în raport de principiul priorităţii dreptului Uniunii Europene, principiu reglementat în art. 148 alin. (2) şi (4) din Constituţie, în raport de prevederile art. 16 din Constituţie, formându-se dosarul asociat nr. x/2015

Hotărârea ce face obiectul recursului dedus judecăţii

Prin încheierea din data de 24 aprilie 2019 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri pronunţată la data de 24 aprilie 2019 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L., conform art. 29 din Legea nr. 47/1992, solicitând admiterea recursului şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane nu a formulat întâmpinare împotriva recursului promovat de recurenta - reclamantă.

Procedura de soluţionare a recursului

Având în vedere obiectul judecăţii şi dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale a României, ce prevăd că " încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară), în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile.", Înalta Curte, reţinând că judecata se desfăşoară cu celeritate, prin Rezoluţia menţionată şi ataşată la fila x (verso) a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 22 octombrie 2019, în şedinţa publică, cu citarea părţilor.

Încheierea de suspendare a judecăţii

La termenul de judecată din data de 22 octombrie 2019, Înalta Curte, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, prin încheierea de şedinţă din 22 octombrie 2019, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L împotriva încheierii din 24 aprilie 2019, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, respectiva încheiere fiind comunicată recurentei - reclamante la data de 2.12.2019 (dosar) şi intimatului - pârât la data de 22.11.2019 (dosar).

Termenul de judecată din data de 5 octombrie 2021 a fost fixat în conformitate cu dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1275 din 17.12.2015, pentru a se verifica dacă mai subzistă cauza ce a determinat suspendarea judecăţii, ambele părţi fiind citate cu menţiunea de a depune punct de vedere cu privire la excepţia perimării.

Doar Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei a transmis la data de 20.07.2021 punct de vedere privitor la aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., considerând că, în cauză, poate opera instituţia perimării, solicitând deopotrivă şi judecarea în lipsă, conform art. 223 C. proc. civ.

La data de 13.09.2021 aceeaşi autoritate a transmis şi Note Scrise, în cuprinsul cărora solicită a se constata că a intervenit perimarea cererii de recurs, menţionându-se deopotrivă că, potrivit H.G. nr. 518/20.07.2017, a operat de drept transmiterea calităţii procesuale conform art. 38 C. proc. civ., această calitate fiind deţinută la acest moment de Ministerul Educaţiei - Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman, vechea autoritate, respectiv Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, nemaiavând nici o calitate de a formula apărări.

Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Prin încheierea de şedinţă din data de 22.10.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a suspendat recursul pentru lipsa părţilor, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1), pct. 2 din C. proc. civ., iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părţilor, motiv pentru care cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuţia părţilor a excepţiei de perimare, invocată din oficiu.

Încheierea de şedinţă din data de 22.10.2019, a fost comunicată ambelor părţi, respectiv recurentei - reclamante în data de 2.12.2019, conform Procesului-verbal de înmânare ataşat la dosar şi intimatului - pârât în data de 22.11.2019, conform Dovezii de înmânare, ataşată la dosar, acestea fiind ultimele actele de procedură întocmite în cauză.

Raportat la data de 2.12.2019, data depunerii încheierii de suspendare a judecăţii la cutia poştală a recurentei-reclamante, termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. s-a împlinit la data de 2 iunie 2020 (într-o zi lucrătoare de marţi)

Deşi încheierea de şedinţă din data de 22 octombrie 2019 este definitivă, părţile au avut posibilitatea timp de 6 luni de la momentul suspendării judecăţii să solicite reluarea judecării procesului, printr-o cerere formulată în conformitate cu dispoziţiile art. 415 alin. (1) C. proc. civ.

Reţine însă Înalta Curte că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., că nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu există vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu există vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

Astfel, în analiza prioritară a excepţiei absolute şi peremptorii de perimare a judecăţii, invocată din oficiu, conform art. 420 alin. (2) C. proc. civ., instanţa va reţine că atâta vreme cât pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor începând cu data de 22.10.2019, care nu au făcut demersuri în vederea reluării judecăţii şi nici dovada că ar fi intervenit situaţii care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea se datorează pasivităţii exclusive a părţilor, fiind menţinută mai mult de 6 luni.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte, dând eficienţă sancţiunii instituite prin art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., care arată că termenul de perimare este de 6 luni dacă a rămas cauza în nelucrare din vina părţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1), coroborat cu art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., va constată perimat recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 24 aprilie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 24 aprilie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se va depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 5 octombrie 2021.

GGC - MM