Peremption of appeal following suspension for non-appearance of all parties in administrative challenge to emergency measures
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the case by declaring the appellant's appeal perempted, thereby leaving the lower court’s decision intact. The dispute involved a challenge to the absolute nullity and annulment of three emergency situation committee decisions imposing restrictive measures in a specific municipality, which the first-instance court had dismissed as unfounded. The appellate court found the appeal time-barred because no party appeared at the procedural hearing following the suspension of judgment, and no request for judgment in absentia was filed. Applying the statutory rule on peremption, the court held that the six-month inactivity period calculated from the last procedural act elapsed without any intervening acts or suspension grounds, resulting in the automatic extinction of the appeal due to the parties' lack of diligence.
Legislator headnote
AI generatedart. 12 din Legea nr. 136/2020, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of appeal following suspension for non-appearance of all parties in administrative challenge to emergency measures: Prin încheierea de şedinţă din data de 3 decembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 183 din data de 25 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III -a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta A. în contradictoriu cu Comitetul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Maramureş a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună constatarea nulităţii absolute a Hotărâriilor CJSU Maramureş nr. 74/11.11.2020 şi nr. 69/08.11.2020, iar în subsidiar anularea celor două hotărâri.
La data de 12.11.2020 reclamanta şi-a modificat acţiunea, solicitând constatarea nulităţii/anularea şi a Hotărârii CJSU Maramureş nr. 76/11.11.2020, invocând suplimentar faptul că CJSU nu are calitatea de organ legislativ, hotărârile adoptate nu au caracter de lege, iar măsura adoptată apare a fi discriminatorie în condiţiile în care alte localităţi cu o rată declarată de infectare superioară mun. Baia Mare, spre exemplu mun. Cluj-Napoca, nu au fost supuse aceloraşi măsuri, iar cetăţenilor acestora nu le-au fost restrânse drepturile şi libertăţile în aceeaşi măsură ca şi cetăţenilor mun. Baia Mare.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 183 din data de 25 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de chemare în judecată formulată şi precizată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Comitetul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Maramureş, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a întregului art. 12 din Legea nr. 136/2020, ca inadmisibilă.
3. Cererea de recurs exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 183 din data de 25 noiembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs recurenta - reclamantă A., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând cauza pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul constatării nulităţii absolute a Hotărârilor CJSU Maramureş nr. 74/11.11.2020, nr. 69/08.11.2020 şi nr. 76/11.11.2020 şi a anulării, în subsidiar, a celor trei hotărâri.
Totodată, a solicitat admiterea recursului şi în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, cu excepţia de neconstituţionalitate invocată.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul - pârât Comitetul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă - Instituţia Prefectului Judeţului Maramureş nu a formulat întâmpinare în cauză.
5. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din data de 3 decembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 183 din data de 25 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III -a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
6. Alte aspecte procesuale relevante în cauză
Prin rezoluţia completului din data de 23 septembrie 2021, potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 30 septembrie 2021 în vederea discutării excepţiei perimării.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 3 decembrie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 3 decembrie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 3 iunie 2020.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 din C. proc. civ., republicat.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 183 din data de 25 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 septembrie 2021.
GGC - MM