Jurisdiction fixed by individual act value; EU-fund correction disputes assigned to tribunal.

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 11 septembrie 2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Sectorul 6 al Municipiului Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional şi Organismul Intermediar Agenţia pentru Dezvoltare Regională Bucureşti-Ilfov, a formulat acţiune în anulare împotriva următoarelor acte administrative:

- Nota de informare nr. x/20.01.2020, Nota de neconformitate nr. x/19.12.2019 anexată acesteia (în ceea ce priveşte corecţia financiară aplicată cu privire la Lotul 1) şi Decizia nr. 134/12.03.2020 de soluţionare a contestaţiei administrative (comunicată prin adresa nr. x/13.03.2020, primită la 17.03.2020);

- Nota de informare nr. x/23.01.2020, Nota de neconformitate nr. x/19.12.2019 anexată acesteia (în ceea ce priveşte corecţia financiară aplicată cu privire la Lotul 2) şi Decizia nr. 131/10.03.2020 de soluţionare a contestaţiei administrative (comunicată prin adresa nr. x/11.03.2020, primită la 13.03.2020);

- Nota de informare nr. x/16.01.2020, Nota de neconformitate nr. x/19.12.2019 anexată acesteia (în ceea ce priveşte corecţia financiară aplicată cu privire la Lotul 3) şi Decizia nr. 128/10.03.2020 de soluţionare a contestaţiei administrative (comunicată prin adresa nr. x/11.03.2020, primită la 13.03.2020);

- Nota de informare nr. x/22.01.2020, Nota de neconformitate nr. x/19.12.2019 anexată acesteia (în ceea ce priveşte corecţia financiara aplicată cu privire la Lotul 4) şi Decizia nr. 149/16.03.2020 de soluţionare a contestaţiei administrative (comunicată prin adresa nr. x/17.03.2020, primită la 19.03.2020);

- Nota de informare nr. x/16.01.2020, Nota de neconformitate nr. x/19.12.2019 anexată acesteia (în ceea ce priveşte corecţia financiara aplicată cu privire la Lotul 5) şi Decizia nr. 119/6.03.2020 de soluţionare a contestaţiei administrative (comunicată prin adresa nr. x/09.03.2020, primită la 12.03.2020);

- Nota de informare nr. x/14.01.2020, Nota de neconformitate nr. x/19.12.2019 anexată acesteia (în ceea ce priveşte corecţia financiara aplicată cu privire la Lotul 6) şi Decizia nr. 130/10.03.2020 de soluţionare a contestaţiei administrative (comunicată prin adresa nr. x/11.03.2020, primită la 16.03.2020);

- Nota de informare nr. x/16.01.2020, Nota de neconformitate nr. x/19.12.2019 anexată acesteia (în ceea ce priveşte corecţia financiara aplicată cu privire la Lotul 7) şi Decizia nr. 129/10.03.2020 de soluţionare a contestaţiei administrative (comunicată prin adresa nr. x/11.03.2020, primită la 13.03.2020);

- Nota de informare nr. x/16.01.2020, Nota de neconformitate nr. x/19.12.2019 anexată acesteia (în ceea ce priveşte corecţia financiara aplicată cu privire la Lotul 8) şi Decizia nr. 150/16.03.2020 de soluţionare a contestaţiei administrative (comunicată prin adresa nr. x/17.03.2020, primită la 19.03.2020).

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 5480 din 30 octombrie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamantul Sectorul 6 al Municipiului Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional şi Organismul Intermediar Agenţia pentru Dezvoltare Regională Bucureşti - Ilfov, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Bucureşti a reţinut, în esenţă, că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, evaluat de către reclamantă la 9.272.182,17 RON ("o valoare a corecţiei de 9.272.182,17 RON") şi de dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, revine curţii de apel competenţa de a soluţiona cauza în fond.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 991 din 23 iunie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal competenţa de soluţionare a cauzei privind reclamantul Sectorul 6 al Municipiului Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional şi Organismul Intermediar Agenţia pentru Dezvoltare Regională Bucureşti-Ilfov şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivarea hotărârii, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut, în esenţă, că valoarea fiecărei corecţii aplicate prin fiecare dintre actele administrativ fiscale contestate în cauză se situează sub pragul valoric de 3.000.000 RON, astfel că, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, revine tribunalului competenţa de a soluţiona cauza în fond.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Prin Anunţul de participare nr. x/29.07.2017 a fost demarată procedura de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului "Servicii de proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi executare lucrări pentru obiectivul "Reabilitare termică blocuri de locuinţe 74 de blocuri".

Urmare a acestei proceduri a fost încheiat Contractul de lucrări nr. x/9.08.2018 între Sectorul 6 al Municipiului Bucureşti (în calitate de achizitor) şi A. S.A., B. S.R.L., C. şi D. S.A., E. S.R.L., F. S.R.L., G. S.R.L. - lider al asocierii fiind A. S.A.

Valoarea totală a contractului, conform art. 4, era de 213.028.215,89 RON (TVA inclus) - valoarea fiind defalcată prin anexa la contract.

Din punct de vedere financiar, ca modalitate de asigurarea a fondurilor necesare pentru achitarea a preţului, între Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Organismul Intermediar Agenţia pentru Dezvoltare Regională Bucureşti-Ilfov şi Sectorul 6 al Municipiului Bucureşti au fost încheiate 8 contracte de finanţare, după cum urmează: contractul de finanţare nr. x/19.02.2019, cod SMIS 117292 (Lot 1), Contractul de finanţare nr. x/01.02.2019, cod SMIS 116992 (Lot 2); Contractul de finanţare nr. x/15.10.2018, cod SMIS 117184 (Lot 3); Contractul de finanţare nr. x/1.02.2019, cod SMIS 117368 (Lot 4); Contractul de finanţare nr. x/29.01.2019, cod SMIS 117376 (Lot 5); Contractul de finanţare nr. x/11.03.2019, cod SMIS 117479 (Lot 6); Contractul de finanţare nr. x/30.01.2019, cod SMIS 117484 (Lot 7); Contractul de finanţare nr. x/13.02.2019, cod SMIS 117490 (Lot 8).

Urmare a faptului că pe parcursul executării Contractului de lucrări s-a constatat necesitatea modificării cantităţilor de articole unitare, s-a încheiat actul adiţional nr. x/12.04.2019, iar ulterior, ca urmare a intervenirii unor modificări legislative în domeniul salarizării persoanelor care lucrează în construcţii a fost încheiat actul adiţional nr. x/13.05.2019 la Contractul de lucrări, prin intermediul cărora valoarea totală a ajuns la 266.816.746,34 RON (TVA inclus).

Ulterior, D.G.P.O.R. a întocmit Nota de neconformitate nr. x/19.12.2019 prin care se identificau mai multe presupuse încălcări ale legislaţiei achiziţiilor publice, motiv pentru s-au aplicat mai multe corecţii.

Pentru cele opt loturi de blocuri de locuinţe au fost trimise 8 Note de informare în cererea de chemare în judecată, prin care se aducea la cunoştinţă reclamantului Sectorul 6 că sumele rambursate nu includ cheltuielile neeligibile, deoarece au fost aplicate reducerile procentuale conform Notei de neconformitate nr. x/19.12.2019.

Reclamantul a formulat plângeri prealabile împotriva acestor Note de informare şi a Notei de neconformitate, care au fost respinse de Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei prin opt decizii de soluţionare distincte.

Astfel, instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamantul Sectorul 6 al Municipiului Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional şi Organismul Intermediar Agenţia pentru Dezvoltare Regională Bucureşti - Ilfov, a solicitat anularea a opt decizii distincte de soluţionare a contestaţiilor, emise de către pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei ca urmare a respingerii plângerilor formulate de reclamant împotriva notelor de informare prin care i s-au aplicat reduceri procentuale ale contractelor de finanţare, având în vedere presupusele încălcări ale legislaţiei achiziţiilor publice reţinute prin Nota de neconformitate nr. x/19.12.2019, valoarea fiecărei corecţii aplicate prin fiecare notă de informare, menţinută prin deciziile de soluţionare a contestaţiilor, situându-se sub pragul valoric de 3.000.000 RON.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (1)1 din Legea nr. 554/2004:

"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(11) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1)."

Totodată, conform prevederilor art. 99 alin. (2) din C. proc. civ. "În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt."

În ceea ce priveşte determinarea instanţei competente material să soluţioneze în fond un litigiu de contencios administrativ, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, şi în jurisprudenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în mod constant şi unitar, s-a reţinut că dispoziţiile respective prevăd două criterii distincte, după cum urmează:

ź criteriul rangului autorităţii emitente, conform căruia, în cazul litigiilor având ca obiect un act administrativ, competenţa materială este stabilită în favoarea curţii de apel sau a tribunalului, după cum actul a fost emis de o autoritate centrală sau locală;

ź criteriul valoric, conform căruia, în cazul litigiilor având ca obiect un act administrativ fiscal care priveşte taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii ale acestora, competenţa este stabilită în funcţie de criteriul valoric, fără a mai fi avut în vedere criteriul rangului autorităţii emitente.

Atât Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, cât şi Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal au apreciat că în cauză este incident criteriul valoric, întrucât pretenţiile reclamantului fac parte din categoriile enumerate de textul de lege, însă au reţinut în mod diferit valoarea obiectului dedus judecăţii.

Înalta Curte reţine că instanţa competentă ratione materiae se stabileşte în cauză prin aplicarea criteriului valoric în raport de fiecare decizie de soluţionare a constestaţiei, având în vedere prevederile art. 10 alin. (1) şi (1)1 din Legea nr. 554/2004, coroborate cu dispoziţiile art. 99 alin. (2) din C. proc. civ., iar nu prin însumarea corecţiilor/reducerilor aplicate prin fiecare act administrativ individual, iar faptul că între acestea există o strânsă legătură, determinată de emiterea Notei de neconformitate sau că acestea ar fi fost susceptibile de conexare în ipoteza formulării separate a cererilor de chemare în judecată, nu reprezintă un criteriu care să determine competenţa materială de soluţionare a cauzei.

Având în vedere că, în cauză, valoarea fiecărei corecţii aplicate prin fiecare notă de informare, menţinută prin deciziile de soluţionare a contestaţiilor, se situează sub pragul valoric de 3.000.000 RON, competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine tribunalului.

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sectorul 6 al Municipiului Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional şi Organismul Intermediar Agenţia pentru Dezvoltare Regională Bucureşti - Ilfov, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2021.

GGC - MM