Appeals annulled for lack of judicial stamp tax; litigation costs awarded to defendant union

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată. Hotărârile instanţei de fond

1.1. Prin cererea înregistrată, la data de 02.11.2018, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Barourilor din România, B.-fost Procuror General al României, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Ministerul Justiţiei, Serviciul Român de Informaţii şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, anularea recursului în interesul legii admis de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 15 din 21 septembrie 2015 în Dosarul nr. x/2015, formulat şi susţinut de B., anularea protocolului sau protocoalelor încheiate cu UNBR şi cu instituţiile pârâte, depunerea în instanţa şi anularea protocolului dintre UNBR şi SRI, Parchetul General, Ministerul Justiţiei şi ICCJ.

1.2. Prin Sentinţa civilă nr. 74 din 25 martie 2019, Curtea de Apel Ploieşti a respins, ca neîntemeiată, excepţia nemotivării cererii de chemare în judecată.

A admis excepţia nulităţii capătului de cerere având ca obiect anularea protocolului/protocoalelor şi a anulat acest capăt de cerere.

1.3. La data de 02.05.2019, pârâta Uniunea Naţională a Barourilor din România a solicitat completarea dispozitivului Sentinţei civile nr. 74 din 2019, în sensul obligării reclamantei la plata către UNBR a sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 134 din 13 iunie 2019, Curtea a admis cererea de completare formulată de petentă şi a dispus completarea dispozitivului sentinţei în sensul că obligă reclamanta la plata către UNBR a sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Împotriva Sentinţei nr. 74 din 25 martie 2019, reclamanta A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

2.2. Şi împotriva Sentinţei nr. 134 din 13 iunie 2019, reclamanta A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 483 - 502 din C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii.

3. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi Ministerul Justiţiei, Serviciul Român de Informaţii, Uniunea Naţională a Barourilor din România şi MP-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au formulat, fiecare, întâmpinare.

Intimata-pârâtă SRI a invocat excepţia nemotivării recursului vizând Sentinţa civilă nr. 134/2019, iar intimata-pârâtă UNBR a invocat excepţia nulităţii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 74/2019.

Intimata-pârâtă UNBR a solicitat şi obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 880 de RON, constând în onorariu avocat şi cheltuieli de deplasare la sediul instanţei.

4. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.

4.1. Recurentei-reclamante i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 23.08.2019, obligaţia de a face dovada timbrării recursurilor cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 09.09.2019, recurenta-reclamantă a formulat cerere de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, cerere respinsă prin încheierea de şedinţă din 24 octombrie 2019.

Încheierea a fost comunicată recurentei la data de 12.11.2019.

4.2. Înalta Curte reţine că potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Or, deşi s-a pus în vedere recurentei obligaţia timbrării recursurilor şi deşi i-a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar, aceasta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

4.3. Prin urmare, având în vedere că recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 din C. proc. civ., va anula recursurile, ca netimbrate.

4.4. În ceea ce priveşte cererea intimatei-pârâte Uniunea Naţională a Barourilor din România de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 880 RON, Înalta Curte, reţinând culpa procesuală a recurentei, urmează a o admite în parte, însă, pentru suma de 100 RON, în condiţiile art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., reţinând complexitatea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursurile formulate de recurenta-reclamantă A. împotriva Sentinţei nr. 74 din 25 martie 2019 şi împotriva Sentinţei nr. 134 din 13 iunie 2019 ale Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrate.

Obligă recurenta la plata sumei de 100 RON către intimata-pârâtă Uniunea Naţională a Barourilor din România, reprezentând cheltuieli de judecată, cu aplicarea art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 17 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

GGC - OB