Lack of passive legal capacity of CSM in administrative challenge to Judicial Inspection closure resolution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s rejection of the plaintiff's action and affirming that the Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) lacked passive legal capacity to be sued. The dispute centered on the plaintiff’s attempt to challenge a closure resolution issued by the Judicial Inspection Service, an autonomous body with legal personality under Law No. 317/2004. The decisive legal basis for the decision was the doctrine that in administrative litigation, the defendant must be the direct issuer of the contested administrative act or the holder of the indemnification obligation; since the CSM had no statutory competence to review or overturn the Judicial Inspection Service's specific procedural resolution and the latter operates with operational independence from the CSM under Law No. 317/2004, the CSM was not the proper party to face the suit.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 65 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, art. 36 din C. proc. civ, art. 65 alin. (3) din Legea nr. 314/2004, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004; Lack of passive legal capacity of CSM in administrative challenge to Judicial Inspection closure resolution: A susţinut recurentul că, potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii, acesta are calitatea procesuală pasivă deoarece "poate dispune orice altă măsură corespunzătoare potrivit legii", conform art. 40 alin. (6) teza finală, nu doar prin intermediul Inspecţiei Judiciare privind judecătorii din subordine.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Cererea de chemare în judecată. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 07.12.2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, secţia Judecători-Comisia de Disciplină, solicitând obligarea pârâtului să comunice în scris informaţiile solicitate de reclamant Consiliului Superior al Magistraturii prin cererea din data de 31.01.2018, solicitând la acea dată CSM de a verifica modul de administrare-soluţionare a cererii privind procedura necontencioasă judiciară din data de 27.12.2017 către înalta Curte de Casaţie şi Justiţie căruia reclamantul i-a solicitat intervenţia.
3 Instanţa de fond a reţinut că sesizarea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x/31.01.2018 a fost înaintată Inspecţiei Judiciare prin adresa din 02.02.2018, fiind înregistrată la Direcţia de Inspecţie Judiciară pentru judecători sub nr. x/1.1/591/DIJ/2018.
Reclamantul a fost înştiinţat cu privire la înaintarea petiţiei către Inspecţia Judiciară prin adresa din 02.02.2018.
Rezoluţia de clasare din 24.05.2018, pronunţată ca urmare a acestei sesizări a fost comunicată reclamantului prin adresa din 06.07.2018.
Astfel, a constatat Curtea că obiectul cererii reclamantului îl constituie anularea Rezoluţiei de clasare nr. x/2018 din 06.07.2018 emise de Inspecţia Judiciară.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa civilă nr. 203 din 31 mai 2019, Curtea a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a respins acţiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
3. Cererea de recurs împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
A arătat, în legătură cu obiectul cauzei, anularea Rezoluţiei IJ nr. x/2018, că nu i s-a răspuns de către Consiliul Superior al Magistraturii la cea de-a doua scrisoare.
La cererea din 31.01.2018 adresată CSM a primit din partea înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie un răspuns vag, neclar, incomplet privind informaţiile de interes legitim pe care le-a solicitat.
La data de 31.05.2019, a depus la Curtea de Apel Bucureşti o cerere prin care a solicitat judecata plângerii formulate la 03.12.2018, respectiv 04.12.2018, pentru care nu a primit un răspuns clar, complet la cererea din 31.01.2018.
A susţinut recurentul că, potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii, acesta are calitatea procesuală pasivă deoarece "poate dispune orice altă măsură corespunzătoare potrivit legii", conform art. 40 alin. (6) teza finală, nu doar prin intermediul Inspecţiei Judiciare privind judecătorii din subordine.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
5. Decizia instanţei de recurs
Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, faţă de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, înalta Curte constată că recursul este nefondat, alegaţiile recurentului-reclamant neputând fi reţinute.
5.1. Faţă de obiectul acţiunii, astfel cum a fost reţinut de prima instanţă şi cum a arătat şi recurentul prin recurs, anularea Rezoluţiei de clasare nr. x/y/z/x din 24.05.2018 emise de Inspecţia Judiciară, înalta Curte apreciază că în mod corect a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale, în raport cu împrejurarea că emitentul actului administrativ atacat este Inspecţia Judiciară. Recurentul-reclamant nu a contestat vreun act administrativ emis de Consiliul Superior al Magistraturii.
Or, în materia contenciosului administrativ, calitate procesuală pasivă o are emitentul actului administrativ a cărui anulare se cere sau titularul obligaţiei de despăgubire a persoanei vătămate printr-un act administrativ nelegal.
Fără a se relua considerentele primei instanţe asupra acestui aspect, înalta Curte reţine că Inspecţia Judiciară are personalitate juridică, conform art. 65 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicată, astfel că, potrivit art. 36 din C. proc. civ., poate să stea în judecată.
5.2. în cauză, Consiliul Superior al Magistraturii nu are calitate procesuală pasivă, în condiţiile în care nu are nicio atribuţie în privinţa soluţionării contestaţiei formulate împotriva Rezoluţiei de clasare nr. x/y/z/x/24.05.2018.
Alegaţiile recurentului, în sensul că acesta ar putea dispune orice altă măsură corespunzătoare potrivit legii, nu prezintă nicio relevanţă, de vreme ce, potrivit art. 65 alin. (3) din Legea nr. 314/2004, "Inspecţia Judiciară acţionează potrivit principiului independenţei operaţionale în raport cu Consiliul Superior al Magistraturii, instanţele judecătoreşti, parchetele de pe lângă acestea şi în relaţia cu celelalte autorităţi publice, exercitându-şi atribuţiile de analiză, verificare şi control în domeniile specifice de activitate, în temeiul legii şi pentru asigurarea respectării acesteia".
în plus, cercetarea disciplinară prealabilă se realizează de către Inspecţia Judiciară, conform competenţelor recunoscute de legiuitor prin art. 45 şi următoarele din Legea nr. 317/2004, atributul sesizării secţiei corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, cu privire la acţiunea disciplinară exercitată, revenind tot acestei instituţii, conform art. 47 din aceeaşi Lege.
5.3. Temeiul legal al sol uf iei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, reţinând că soluţia primei instanţe reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente, neputându-se reţine incidenţa art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., înalta Curte, în
4 temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva Sentinţei nr. 203 din 31 mai 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VUI-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 17 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
GGC - OB