Invalidation of administrative fine and procedural nullity of appeal by party in insolvency
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the exception of nullity ex officio and annulled the appeal filed by the claimant against the first-instance judgment, thereby leaving the appellate decision that rejected the claimant's request intact. The dispute concerned the validity of an administrative decision imposing a 30,000 RON fine for audiovisual regulatory violations, which the claimant, a company in insolvency proceedings, sought to have annulled or reduced. The decisive legal basis was Article 496(1) of the Civil Procedure Code, applied in conjunction with Article 155(1)(5) of the same Code and Article 18(1) of Law 85/2006, establishing that the procedural nullity arose because the appeal was declared by a conventional representative whose mandate had been revoked, and the judicial liquidator, despite being cited to adopt the appeal, failed to express a position prior to the final decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 490 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 155 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ; Invalidation of administrative fine and procedural nullity of appeal by party in insolvency: În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Potrivit art. 499 C. proc. civ.:
"Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, a solicitat, în principal, anularea Deciziei 405/06.09.2018, în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001 şi, în subsidiar, modificarea sancţiunii dispuse, în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 30.000 RON cu sancţiunea transmiterii unei somaţii de intrare în legalitate.
1.2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 876 din 8 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, ca neîntemeiată.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţe civile nr. 876 din 8 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.A., solicitând casarea sentinţei atacate, şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa anularii Deciziei 405/06.09.2018 emise de Consiliul Naţional al Audiovizualului şi exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 30.000 RON.
În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
1.4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Consiliul Naţional al Audiovizualului nu a formulat întâmpinare.
1.5. Procedura de soluţionare a recursului
În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.
Completul învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 16 iunie 2021, cu citarea părţilor, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză
Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Analizând cererea de recurs formulată în cauză şi înregistrată pe rolul instanţei la data de 17 aprilie 2019, se constată că, în ceea ce o priveşte pe reclamanta A. S.A., societate aflată în insolvenţă, calea de atac a fost declarată prin avocat B., partener în cadrul SCPA "C.", purtând doar semnătura acestuia.
Prin adresa emisă la 21 mai 2019, i s-a solicitat recurentei-reclamante să comunice stadiul procedurii de insolvenţă, aceasta depunând un extras de pe portalul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă cu referire la dosarul nr. x/2011.
La data de 20 mai 2021, prin e-mail, recurenta-reclamantă A. S.A., prin administrator special a depus o cerere prin care a învederat faptul că a fost revocat mandatul acordat reprezentantului convenţional SCPA "C.".
Pentru termenul de judecată din 16 iunie 2021, având în vedere situaţia recurentei-reclamante astfel cum reiese din dosarul de insolvenţă nr. x/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în sensul că a fost desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvenţă D., a fost citat acest administrator cu menţiunea de a preciza dacă îşi însuşeşte recursul declarat, astfel cum reiese din dosar, filele x şi 21.
Înalta Curte constată că, potrivit art. 155 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., după deschiderea procedurii insolvenţei, citarea în litigiu a părţilor supuse procedurii se realizează potrivit legii speciale. În cazul de faţă, vor fi avute în vedere şi dispoziţiile art. 18 alin. (1) teza a II-a din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei, în vigoare la momentul deschiderii procedurii insolvenţei, potrivit cărora "După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce şi activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor."
Deşi administratorului judiciar, practicianul în insolvenţă D., a fost citat cu menţiunea de a preciza dacă îşi însuşeşte recursul declarat, Înalta Curte constată că acesta nu a depus la dosar poziţia sa cu privire la acest aspect, până la momentul rămânerii în pronunţare.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru aceste considerente, în raport de prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii, invocată din oficiu şi va anula recursul formulat de reclamanta A. S.A., citată prin administrator special E. şi administrator judiciar D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii, invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de reclamanta A. S.A., citată prin administrator special E. şi administrator judiciar D. împotriva sentinţei civile nr. 876 din 8 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2021.
GGC - BR