Eligibility of doctoral scholarship costs and recovery of funds despite fulfillment of aggregate project sustainability indicators

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal reclamanta Universitatea Transilvania din Braşov în contradictoriu cu Ministerul Educaţiei Naţionale - Organism Intermediar POCU-MEN a solicitat:

- anularea ca nelegal şi netemeinic a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare emis de OIPOCU-MEN - continuator Organism Intermediar POSDRU-MEN sub nr. Ol/2894/SJCSN/18.04.2017 şi comunicat Universităţii odată cu Scrisoarea de Notificare a Debitului către Beneficiar emisă de OIPOCU-MEN sub nr. x/2896/SICSN/18.0U.2017 şi înregistrate la Universitatea Transilvania din Braşov sub nr. x/02.05.2017, respectiv anularea obligaţiei Universităţii cu privire la debitul în cuantum de 21.7U6.20 RON, sumă stabilită cu titlul de corecţie în urma analizării documentelor financiare aferente contractului de finanţare x, având în vedere faptul că proiectul P0SDRU/88/1.5/S/59321 înregistrat sub nr. x/26.02.2010 a fost finalizat de către Universitate cu realizarea în proporţie de 100% a indicatorilor asumaţi de Universitate (gradul de realizare a proiectului este 1,011h conform instrucţiunii AMPOSDRU nr. 71/4.06.2013) raportat la prevederile Anexei 1-Secţiunea indicatori a Actului adiţional nr. x al proiectului x înregistrat sub nr. x/26.02.2010 şi Raportul cu privire la realizarea indicatorilor în cadrul proiectului.

- anularea Deciziei Ministerului Educaţiei Naţionale - Organism Intermediar POCU-MEN nr. x/26.06.2017 emisă pentru soluţionarea contestaţiei Univerisităţii nr. 5476/16.05.2017 înregistrată sub nr. OI/12U3/S!CSN/07.06.2017

- obligarea intimatei Ministerul Educaţiei Naţionale - Organism Intermediar POCU-MEN de a restitui în contul Universităţii Transilvania din Braşov x deschis la Trezoreria Municipiului Braşov suma de 21.746,20 RON reprezentând cheltuială neeligibilă, respectiv corecţie financiară declarată prin actul administrativ contestat, având în vedere faptul că Universitatea a plătit suma de 21.7U6,20 RON pentru evitarea penalităţilor de întârziere.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3129 din 26 iunie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta Universitatea Transilvania din Braşov în contradictoriu cu Ministerul Educaţiei Naţionale - Organism Intermediar Program Operaţional Capital Uman.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Universitatea Transilvania din Braşov solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii introductive de instanţă.

A susţinut că, în mod eronat, instanţa de fond a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor Instrucţiunii E2578/CI/17.11.2008, document ce nu a fost publicat în Monitorul Oficial, şi a omis în mod eronat dispoziţiile Ordinului Ministerului Muncii, Familiei, Protecţie Sociale şi Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013 publicat în Monitorul Oficial nr. 595/24.09.2013, act administrativ de rang superior Instrucţiunii menţionate şi apărut ulterior acesteia, prin care la art. 5 se precizează în mod expres că "în cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumaţi în contractul de finanţare nerambursabilă în termenele menţionate, acesta va returna Organismului intermediar pentru Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale sumele aferente bursierilor care nu au obţinut titlul de doctor". Pe cale de consecinţă, returnarea sumelor aferente bursierilor care nu au obţinut titlul de doctor se face doar în cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumaţi în contractul de finanţare.

Or, în cauza de faţă au demonstrat în fata instanţei de fond că Universitatea Transilvania din Braşov şi-a îndeplinit toţi indicatorii contractaţi privind sustenabilitatea proiectului, şi anume: număr de doctoranzi care au obţinut titlul de doctor, valoare propusă: 65 prin proiect şi contract de finanţare, valoare realizată: 68, precum şi ponderea doctoranzilor sprijiniţi care au obţinut titlul de doctor, valoare propusă prin proiect şi contract de finanţare: 90%, valoare realizată: 94,4%.

Faptul că în contractul de studii doctorale cu doctoranda A. a fost prevăzută clauză în sensul că, în cazul exmatriculării din culpa doctorandului acesta va restitui bursa încasată, a arătat că această clauză a fost cuprinsă în toate contractele de studii doctorale tocmai pentru a exista temeiul legal pentru Universitate ca Beneficiar al finanţării nerambursabile ca, în cazul în care nu se ating indicatorii asumaţi conform proiectului ce a stat la baza contractului de finanţare nr. x/2010, să poată să se întoarcă împotriva doctoranzilor care nu obţin titlul de doctor ca să recupereze bursele astfel plătite, obligaţie ce îi incumbă conform tezei finale din art. 5 QMMFPSPV nr. 1924/2013.

De asemenea, s-a arătat prin acţiunea introductivă de instanţă că în procesul-verbal x/18.04.2017 la temeiul de drept al aplicării corecţiei s-a indicat H.G. nr. 875/2011, act administrativ-normativ ulterior semnării contractului de finanţare în cadrul proiectului P0SDRU/88/1.5/S/59321 contract nr. x/26.10.2010.

În concluzie, pe fondul cauzei, a susţinut că proiectul x a fost finalizat cu realizarea în proporţie de 100% a indicatorilor de rezultat asumaţi contractual de către Universitate, astfel încât nu sunt incidente dispoziţiile art. 5 din Ordinul M.M.F.P.S.P.V. nr. 1924/2013. De asemenea, a arătat că nu este cazul de a se aplica o reducere a bugetului stabilit prin contractul de finanţare şi actele adiţionale ulterioare, nefiind cauzat niciun prejudiciu bugetului Uniunii Europene, sursa de finanţare.

Mai mult, a precizat că fiind pe terenul răspunderii contractuale, conform dispoziţiilor 1350 C. civ., părţile contractului de finanţare nr. x sunt ţinute să-şi îndeplinească obligaţiile contractuale asumate exact.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Educaţiei - Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului şi excepţia nulităţii recursului, pentru nemotivare.

În subsidiar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de recurs.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţie a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 16 iunie 2021, cu citarea părţilor, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat, pentru următoarele considerente:

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

În ceea ce priveşte starea de fapt care a condus la situaţia litigioasă dintre părţi, Înalta Curte reţine că între reclamanta Universitatea Transilvania din Braşov şi Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse s-a încheiat contractul de finanţare x, înregistrat sub nr. x/26.02.2010 (SMIS 19145), având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului "Investiţie în dezvoltarea durabilă prin burse doctorale B.".

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă, înregistrat sub nr. x/18.04.2017, pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor - Ministerul Educaţiei Naţionale a stabilit o creanţă bugetară în sumă de 21.746,20 RON, ca urmare a constatării neeligibilităţii sumelor reprezentând contravaloarea sprijinului financiar acordat sub formă de bursă pentru doctoranda A..

Împotriva procesului-verbal menţionat anterior, reclamanta a formulat contestaţiei administrativă, soluţionată prin Decizia OI POSDRU MEN nr. x/26.06.2017, în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată.

În acest context, reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o acţiune în anularea Procesului-verbal nr. x/18.04.2017 emis de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi a Deciziei nr. x/26.06.2017 emise de Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale, precum şi obligarea pârâtului la restituirea sumei de 21.746,20 RON reprezentând cheltuieli neeligibile, având în vedere că a fost achitată de reclamantă pentru evitarea penalităţilor de întârziere.

Prima instanţă a respins acţiunea formulată de reclamată ca neîntemeiată, reţinând în esenţă, că apărările acesteia concentrate în principal pe aspectul îndeplinirii indicatorilor contractanţi privind sustenabilitatea proiectului nu sunt de natură a determina anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub nr. x/18.04.2017 prin care s-a reţinut neeligibilă suma de 21.746,20 RON, reprezentând contravaloarea sprijinului financiar acordat sub formă de bursă pentru doctoranda A.. În analiza cauzei deduse judecăţii, judecătorul fondului a avut în vedere art. D, pct. 2 lit. b) din contractul de studii doctorale nr. 13997/38/29.09.2009; Ordinul nr. 8551/10.03.2017, prevederile art. 5 ale Ordinului Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013; art. 3, 9 şi 10 din Instrucţiunea nr. E2578/CI/17.11.2008; art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011; art. 2 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 759/2007; art. 2 pct. 7 din Regulamentul Comisiei Europene nr. 1083/2006.

Nemulţumit de soluţia primei instanţe, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că, în cauză, nu sunt incidente dispoziţiile Instrucţiunii nr. E2578/CI/17.11.2008, prevederile art. 5 ale Ordinului Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013 şi H.G. nr. 875/2011, întrucât proiectul x a fost finalizat cu realizarea în proporţie de 100% a indicatorilor de rezultat asumaţi contractual de către Universitate. În acest sens, a arătat că nu este cazul să se aplice o reducere a bugetului stabilit prin contractul de finanţare şi actele adiţionale ulterioare, nefiind cauzat niciun prejudiciu bugetului Uniunii Europene, sursa de finanţare.

Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Cu privire la aplicabilitatea Instrucţiunii nr. E2578/CI/17.11.2008 raporturilor juridice dintre părţi, Înalta Curte constată că aceasta a fost emisă de Directorul General al Autorităţii de management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice "având în vedere prevederile art. 9 A 1 din contractele de finanţare...privind implementarea proiectelor de "Burse doctorale" aprobate în cadrul cererilor de propuneri de proiecte strategice pentru AP. 1 DMI 1.5".

Contractul x încheiat între părţi, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului "Investiţie în dezvoltarea durabilă prin burse doctorale B." a fost încheiat/înregistrat sub nr. x la data de 26.02.2010, moment la care era emisă Instrucţiunea nr. E2578/CI/17.11.2008.

Potrivit art. 9 din Contractul de finanţare x, Obligaţiile părţilor, A. Obligaţiile Beneficiarului, alin. (1), "Beneficiarul trebuie să asigure managementul şi implementarea proiectului în concordanţă cu prevederile acestui contract, ale legislaţiei comunitare şi naţionale şi cu instrucţiunile emise de AMPOSDRU, cu maximum de profesionalism, eficienţă şi în conformitate cu cele mai bune practici în domeniu." De asemenea, potrivit art. 4 din Contractul de finanţare, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condiţiile stabilite, printre altele, de instrucţiunile AMPOSDRU.

Prin urmare, Înalta Curte constată că Instrucţiunea nr. E2578/CI/17.11.2008 produce efecte asupra raporturilor juridice dintre părţi, fiind reţinută în mod corect de către judecătorul fondului incidenţa în cauză a prevederilor art. 3, 9 şi 10 din acest act normativ.

Reţine instanţa de control judiciar că la Articolul 11 din contractul de finanţare părţile au stabilit la alin. (1) "Prin neregulă se înţelege orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile legale naţionale şi/sau comunitare, precum şi cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziţii, care prejudiciază bugetul general al Comunităţii Europene şi/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum şi bugetele din care provine cofinanţarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită."

În acest context, în mod legal au fost avute în vedere dispoziţiile art. D, pct. 2 lit. b) din contractul de studii doctorale nr. 13997/38/29.09.2009 încheiat cu A. precum şi Ordinul nr. 8551/10.03.2017 prin care doctoranda a fost exmatriculată din culpa sa, ca urmare a nefinalizării programului de pregătire doctorală, neputând fi primite susţinerile reclamantei în sensul că în toate contractele de studii doctorale a fost prevăzută clauza potrivit căreia în cazul exmatriculării din culpa doctorandului acesta va restitui bursa încasată, pentru a exista temeiul legal ca Beneficiarul finanţării nerambursabile (Universitatea), în cazul în care nu se ating indicatorii asumaţi conform proiectului ce a stat la baza contractului de finanţare să se poată întoarce împotriva doctoranzilor care nu obţin titluri de doctor ca să recupereze sumele astfel plătite, obligaţie ce îi incumbă conform tezei finale din art. 5 ale Ordinului Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013.

O altă critică vizează faptul că prima instanţă a omis în mod eronat dispoziţiile art. 5 ale Ordinului Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice susţinând că returnarea sumelor aferente bursierilor care nu au obţinut titlul de doctor se face doar în cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumaţi în contractul de finanţare.

Din analiza contractului de finanţare, observă Înalta Curte că nu este prevăzută o clauză de exonerare a răspunderii în situaţia atingerii acestor indicatori minimi asumaţi de către părţi şi atinşi de către reclamantă în modalitatea expusă anterior.

În acord deplin cu judecătorul fondului, instanţa de control judiciar constată temeinicia procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă înregistrat sub nr. x/18.04.2017, întrucât îndeplinirea indicatorilor stabiliţi nu poate determina soluţia de nerecuperare a cheltuielilor declarate neeligibile, fiind incidente dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 şi art. 2 pct. 7 din Regulamentul Comisiei Europene nr. 1083/2006 care definesc noţiunea de neregulă.

Aminteşte Înalta Curte şi jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene potrivit căreia inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare ale Uniunii (C-465/10 pct. 47), statul fiind în măsură să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanţării (C-465/10 pct. 32), regula generală fiind aceea că orice abatere trebuie să conducă la retragerea avantajului obţinut prin comiterea unei nereguli (C-199/03 pct. 15), dar cu aplicarea principiului proporţionalităţii.

Prin urmare, neobţinerea titlului de doctor de către A. constituie în esenţă un prejudiciu actual în dauna fondurilor nerambursabile acordate de către pârât, astfel încât recuperarea valorii acestuia prin stabilirea debitului în sarcina recurentei-reclamantei Universitatea Transilvania din Braşov nu este contrară prevederilor contractuale asumate şi nici principiului proporţionalităţii, reclamanta nejustificând reţinerea sumelor, ulterior recuperării acestora.

În considerarea tuturor acestor argumente, recursul apare ca fiind nefondat.

2.2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, raportat la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Universitatea Transilvania din Braşov împotriva sentinţei civile nr. 3129 din 29 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2021.

GGC - BR