Jurisdiction for appeal in civil disputes arising from administrative contract execution under public procurement law

Asupra conflictului de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, reclamanta Administraţia Spitalelor şi Serviciilor Medicale Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtele A. x şi E-Distribuţie Muntenia S.A., a solicitat să se constate culpa acestora pentru neexecutarea lucrărilor la instalaţia de racordare a noului corp de clădire al Spitalului Clinic de Copii Dr. Victor Gomoiu în temeiul contractului de lucrări nr. x/9.07.2015, precum şi pentru neracordarea spitalului la reţeaua de energie electrică în baza contractului de racordare nr. x/18.08.2015, să se dispună angajarea răspunderii solidare a pârâtelor pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin obligarea la plata de daune -interese compensatorii în valoare totală de 15.408,71 RON, din care suma de 10.292 RON reprezintă contravaloare tarif de avizare proiect tehnic neutilizat, iar suma de 3.969,21 RON reprezintă dobânda legală, beneficiul de care reclamanta a fost lipsită, respectivele sume urmând să producă dobândă legală până la achitarea efectivă a debitului principal. În subsidiar, reclamanta a solicitat angajarea răspunderii fiecărei pârâte.

Prin sentinţa civilă nr. 688 din 14.03.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 9394/16.07.2019 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. x/2019, a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat; a fost respins capătul doi din cererea principală formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. A. x, ca inadmisibil; a fost respinsă cererea principală, formulată de reclamanta Administraţia Spitalelor şi Serviciilor Medicale Bucureşti în contradictoriu cu pârâtele S.C. A. x şi E-Distribuţie Muntenia S.A., ca neîntemeiată; a fost admisă cererea subsidiară şi a fost obligată pârâta S.C. E-Distribuţie Muntenia S.A. la plata către reclamantă a sumei de 10.292 RON, reprezentând contravaloare proiect tehnic neutilizat, a sumei de 1174,50 RON, reprezentând contravaloare tarif avizare proiect, precum şi a sumei de 3969,21 RON, cu titlu de dobândă legală calculată până la data de 11.02.2019, care se va calcula în continuare, începând cu data de 12.02.2019 până la achitarea efectivă a debitului principal.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta E-Distribuţie Muntenia S.A. a declarat recurs

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin încheierea din data de 17.06.2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Bucureşti şi a declinat cauza - recurs privind pe recurenta E-Distribuţie Muntenia S.A. împotriva sentinţei civile nr. 9394/16.07.2019, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în contradictoriu cu intimata Administraţia Spitalelor şi Serviciilor Medicale Bucureşti, intimata S.C. A. x, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în raport cu dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 101/2016 şi art. 55 din aceeaşi lege.

2.2. Prin încheierea din 24.02.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei la Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Constatând ivit conflict negativ de competenţă, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, suspendând judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, curtea de apel a reţinut că, în condiţiile în care prin Legea nr. 212/2018, care a modificat Legea nr. 101/2016 şi Legea nr. 554/2004, legiuitorul a stabilit că procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează de către instanţa civilă de drept comun, dispoziţiile art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 se interpretează în sensul că recursul va fi soluţionat de secţia de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, complet specializat în achiziţii publice, doar în situaţia în care calea de atac este formulată într-o cerere din materia ce face obiectul specializării lor, respectiv în litigiile prevăzute la art. 53 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Hotărârea recurată în cauză a fost pronunţată de Judecătoria Sectorului 4, astfel că aparţine competenţa de soluţionare a căii de atac, instanţei ierarhic superioară, care judecă în aceeaşi materie, respectiv instanţei civile.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pentru considerentele ce urmează:

Ca şi chestiune prealabilă, Înalta Curte reţine că prezentul conflict de competenţă materială s-a născut cu ocazia soluţionării căii de atac a recursului, exercitată de pârâta E-Distribuţie Muntenia S.A. împotriva sentinţei civile nr. 9394/16.07.2019 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, instanţă care s-a considerat competentă material şi teritorial să soluţioneze în fond litigiul.

Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a fost învestită cu soluţionarea litigiul în primă instanţă, prin declinarea de competenţă materială pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, care a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 care fac trimitere la competenţa instanţei civile de drept comun în cazul litigiilor care decurg din executarea contractelor administrative.

Faţă de valoarea pretenţiilor solicitate de reclamantă, aflate sub pragul de 200.000 de RON, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a constatat că potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti ca instanţă civil de drept comun.

După soluţionarea cauzei în primă instanţă de către Sectorului 4 Bucureşti, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost învestit ca instanţă ierarhic superioară cu soluţionarea căii de atac exercitată de pârâta E-Distribuţie Muntenia S.A. şi, contrar raţionamentului juridic pe care l-a exprimat, cu caracter definitiv, cu ocazia declinării soluţionării litigiului la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, a apreciat că nu este competent să judece calea de atac exercitată în cauză.

În acest context, Înalta Curte constată că, în cauză este pe deplin aplicabilă Decizia nr. 40 din 18 mai 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin care în interpretarea şi aplicarea art. 55 alin. (3) raportat la art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 a stabilit că "Hotărârea pronunţată în primă instanţă în procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se atacă cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare la instanţa ierarhic superioară - secţia/completul specializat în litigii cu profesionişti, conform procedurii prevăzute de Legea nr. 101/2016".

Înalta Curte reţine că, esenţial, pentru stabilirea competenţei de soluţionare a cererii de recurs formulată în prezenta cauză nu este calificarea litigiului ca fiind unul privind executarea unui contract de achiziţie publică şi supus deci, dispoziţiilor Legii nr. 101/2016, ci verificarea modalităţii de respectare a dispoziţiilor imperative ale 483 alin. (4) din C. proc. civ.

Astfel, potrivit prevederilor art. 483 alin. (4) C. proc. civ.:

"Recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată."

Aşadar, în situaţiile în care, potrivit dispoziţiilor C. proc. civ. sau ale legii speciale, hotărârile pronunţate de instanţele judecătoreşti sunt supuse recursului, judecarea acestei căi de atac este de competenţa instanţei imediat superioare celei care a pronunţat hotărârea în cauză, sau, după caz, de competenţa instanţei expres prevăzute de lege.

Competenţa materială expres stabilită de lege, fiind de natură imperativă, dispoziţiile cu privire la aceasta nu pot fi înlăturate; nesocotirea dispoziţiilor legale privitoare la competenţă constituie motiv de nulitate a hotărârii pronunţate, chestiunea competenţei fiind esenţială în ce priveşte judecata.

În speţă, hotărârea supusă recursului a fost pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în primă instanţă, astfel că, din aplicarea dispoziţiilor art. 53 alin. (1)1 cu cele ale art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 483 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că instanţa competentă material a soluţiona cererea de recurs, este Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, instanţă ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în favoarea căreia se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe recurenta E-Distribuţie Muntenia S.A. în contradictoriu cu intimata Administraţia Spitalelor şi Serviciilor Medicale Bucureşti şi S.C. A. x în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2021.

GGC - BR