Rural subsidy eligibility: whether replacing twelve photovoltaic panels with four of higher power constitutes a substantial project modification justifying payment refusal and financial sanctions

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 12.08.2016, reclamanta A., reprezentata legal prin A. în calitate de titular al A., a formulat, în contradictoriu cu Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, contestaţie împotriva Deciziei - Notificării Beneficiarului/Furnizorului cu privire la confirmarea plaţii nr. 9800/19.11.2015.

Prin cererea introductivă de instanţă aceasta a solicitat anularea în tot a Deciziei - Notificării Beneficiarului/Furnizorului cu privire la confirmarea plaţii nr. 9800/19.11.2015, încadrarea ca fiind eligibile a sumelor solicitate la plată, reprezentând transa a III -a potrivit Contract - Modul IV, în conformitate Cererea de plata nr. x/30.09.2015 şi cu documentele justificative, rambursarea sumei eligibile în cuantum de 13.733,06 RON (11.075,05 RON cheltuieli eligibile + 2.658,01 TVA eligibil) reprezentând parte din transa a III a - Modul IV, în conformitate cu Cererea de plata nr. x/30.09.2015 şi documentele justificative, restituirea sumei de 12.144,96 RON, reţinute cu titlul de sancţiune, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 4535 din 7 noiembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale I Nord Est Iaşi, astfel cum a fost completată; a anulat Decizia privind soluţionarea contestaţiei nr. 45.750/24.12.2015 şi Formularul AP5.1.6/15.02.2016, precum şi Decizia-notificarea beneficiarului/furnizorului cu privire la confirmarea plăţii nr. 9800/19.11.2015; a constatat că se încadrează ca fiind eligibile sumele solicitate la plată, reprezentând tranşa a III-a potrivit Contractului de finanţare nr. x/15.07.2013, în conformitate cu cererea de plată nr. x/30.09.2015; a dispus rambursarea sumei eligibile în cuantum de 13.733,06 RON (11.075,05 RON +2765,46 RON TVA, reprezentând parte din tranşa a III-a cu cererea de plată nr. x/30.09.2015; a dispus restituirea sumei de 12.144,96 RON, reţinută cu titlul de sancţiune.

Totodată, a obligat pârâta la plata sumei de 3660 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, către reclamantă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a declarat recurs, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După expunerea situaţiei de fapt recurenta-pârâtă invocă faptul că sentinţa recurată prin care a fost admisă acţiunea reclamantei este dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

S-a apreciat de către instanţa de fond în sensul că schimbarea numărului de panouri fotovoltaice, dar cu menţinerea aceleiaşi puteri energetice nu reprezintă o modificare substanţială a proiectului de natură a justifica reducerea valorii totale a cheltuielilor eligibile aferente cererii de plată şi aplicarea sancţiunii egală cu această sumă în cuantum de 12.144,96 RON.

Contrar hotărârii de fond recurenta-pârâtă apreciază că în cauză a existat o modificare esenţială a contractului de finanţare reţinându-se ca nelegală modificările tehnice aduse proiectului fără acordul autorităţii contractante.

Astfel, în Dosarul Cerere de Plată tranşa a III-a beneficiarul a solicitat la plată echipamente panouri fotovoltaice care nu corespund ca tip, categorie şi cantitate cu cele prevăzute în oferta câştigătoare. Acestea nu erau conforme cu cele constatate ia vizita pe teren efectuată de către echipa de control din cadrul CRFIR.

În fapt, echipa de control a CRFIR 1 Nord Est a constatat că la locul de implementare erau montate 4 panouri fotovoltaice, aspecte menţionate şi în certificatele de garanţie ataşate la cererea de plată de la tranşa a Ill-a, precum şi din răspunsul înaintat de doamna A., la scrisoarea de solicitare informaţii suplimentare întocmită de către experţii de la SUNA - CRFIR 1 Nord Est, deşi în proiectul tehnic şi în oferta câştigătoare, au fost prevăzute un număr de 12 panouri solare fotovoltaice cu preţul unitar de 565 RON, având o valoare de 6780 RON, urmare a verificării documentelor din dosarul cererii de plată tranşa a III -a, respectiv situaţia de lucrări depusă şi solicitată la plată cu Factura nr. x/28.09.2015, au fost menţionate un număr de 12 panouri fotovoltaice, acelaşi cu cele menţionate în oferta şi proiectul tehnic depus. Deoarece au fost declarate neeligibile cheltuielile aferente panourilor fotovoltaice, au fost respinse la plată şi accesoriile echipamentelor care au legătură cu funcţionarea panourilor, precum şi montajul acestora.

Mai mult, în urma recalculării închiderilor la situaţiile de lucrări solicitate la plată în tranşa a III-a. s-a reţinut că sunt diferenţe la cota de profit şi cota cheltuielilor indirecte, faţă de procentele din oferta câştigătoare. în sumă de 447,68 RON plus TVA în valoare de 107,44 RON.

Reiterând că valoarea totală a cheltuielilor neeligibile aferente cererii de plată mai sus menţionată s-a diminuat cu valoarea de 14.288,18 RON, respectiv 12.144,96 RON finanţare nerambursabilă (2738,87 Euro) şi că depăşeşte 10% din valoarea cheltuielilor eligibile solicitate la plata, în conformitate cu prevederile art. 63 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014, Subscrisa apreciază că se aplică şi valoarea sancţiunii egală cu valoarea cheltuielilor respinse la plată în sumă de 12.144,96 RON (finanţare nerambursabilă) echivalent a 2738,87 Euro.

Conform prevederilor contractului de finanţare pentru aceste modificări tehnice. beneficiarul ar fi trebuit să depună o documentaţie specifică în vederea întocmirii unui Act adiţional la contractul de finanţare.

Se solicită admiterea recursului casarea sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii reclamantei cu consecinţa menţinerii ca legale a actelor contestate.

La dosar intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepţia nulităţii recursului şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Motivat, Curtea în şedinţa publică din 15.06.2021 a respins excepţia nulităţii recursului, excepţie invocată de recurenta-intimată.

Analizând recursul declarat în raport de motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material incidente în raport de situaţia de fapt.

Iar pe situaţia de fapt Curtea apreciază că în mod legal a fost admisă acţiunea reclamantei, deoarece în cauză nu a existat o încălcare a contractului de finanţare şi nu a existat o neregulă în sensul unei modificări substanţială a proiectului, care a fost executat şi finalizat cu respectarea condiţiilor de asigurare a independenţei energetice convenite.

Neregula constatată şi respectiv motivul de respingere la plată a sumei de 13.733,06 RON l-a constituit faptul că s-a constatat de autoritatea recurentă montarea în teren a 5 panouri voltaice, în loc de 12 panouri cât erau cuprinse în oferta iniţială de la nivelul anului 2012.

Acest fapt a fost considerat de autoritatea-pârâtă ca fiind o modificare substanţială a proiectului depus din luna mai 20121.

Curtea apreciază că în mod legal prima instanţă a apreciat că acest fapt nu reprezintă o modificare substanţială a proiectului şi o neregulă în sensul art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2011 în condiţiile în care panourile achiziţionate în 2015 corespund din punct de vedere tehnic, sunt în stare de funcţionare şi nu a fost schimbată destinaţia proiectului. Prin montarea unui număr mai mic de panouri 4 în loc de 12 nu a fost afectată funcţionalitatea proiectului şi nu a fost depăşit bugetul alocat.

Contrar susţinerilor recurentului-pârât la plată au fost solicitate 4 panouri şi nu 12, conform documentelor justificative Din facturile de achiziţie depuse de executantul proiectului - S.C. B. S.R.L. a reieşit clar faptul ca în realitate au fost achiziţionate 4 panouri şi nu 12.

Formularele F3 şi F4 din care reiese un număr de 12 panouri nu reprezintă solicitare la plata ci sunt formulare standard pe care intimata/beneficiara trebuia sa le anexeze la fiecare transa de plata.

În acest sens pe formulare apar înscrise 12 panouri, câte au fost stabilite în oferta iniţiala din anul 2012, însă solicitarea la plata se făcea în baza facturilor de achiziţie şi nu în baza unor formulare standard, completate la momentul depunerii ofertelor.

În mod corect prima instanţă a apreciat că nu a fost încălcat contractul de finanţare reclamanta în calitate de beneficiar, având obligaţia de a nu modifica substanţial proiectul.

Modificările substanţiale sunt acelea care afectează condiţiile de implementare, respectiv de punere în aplicare a proiectului sau creează un avantaj nejustificat unei întreprinderi sau unei colectivităţi publice, modificări care pot rezulta dintr-o schimbare în natura proprietăţii, a amplasamentului, a unor elemente iniţiale caracteristice proiectului, încetarea sau delocalizarea activităţii pentru care s-a acordat ajutor financiar nerambursabil.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 - 497 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

În baza art. 451-453 C. proc. civ. va obliga recurenta - pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3570 RON reprezentând onorariu de avocat către intimata-reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei civile nr. 4535 din 7 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3570 RON, reprezentând onorariu de avocat, către intimata- reclamantă A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2021.

GGC - BR