Revision competence against appellate court decision on unpaid judicial fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) declared itself materially incompetent *ex officio* and referred the revision request to the Bucharest Court of Appeal, Section for Administrative and Fiscal Contentious Matters, which previously dismissed the underlying request for reexamination; this procedural ruling, final and without appeal, does not alter the substantive outcome where the applicant failed to prove payment of the 50 RON stamp duty, leading to the initial cancellation of their statement of claim. The dispute involved a challenge to a lower court's order dismissing a petition for reexamination after the court had annulled the original claim for lack of procedural fees, with the applicant alleging they failed to receive the notification of the order due to hospitalization. The decisive legal basis was Article 510(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that revision requests be directed to the specific court that pronounced the challenged decision, combined with Articles 129(2)(1) and 132(1) of the Code regarding public order issues of material jurisdiction and the duty to determine competent courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004, art. 132 alin. (1) din C. proc. civ, art. 129 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ; Revision competence against appellate court decision on unpaid judicial fees: Înalta Curte constată că motivele invocate se referă la nerespectarea dispoziţiilor art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea de şedinţă din data de 09.06.2020, instanţa a dispus, în temeiul art. 200 alin. (4) C. proc. civ., anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., reţinând faptul că partea reclamantă nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 50 RON.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare reclamantul, prin care a arătat faptul că nu a primit adresa de înştiinţare emisă de instanţă şi nici nu a semnat procesul-verbal de înmânare a înştiinţării, întrucât, în perioada 03.12.2019-17.01.2020, a fost internat la Sanatoriul de Nevroze Predeal.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea de şedinţă din data de 22 septembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A., ca neîntemeiată.
3. Cererea de revizuire
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 22 septembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX -a contencios administrativ şi fiscal a formulat revizuire petentul A., fără a indica temeiul de drept al acesteia.
4. Întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinarea formulată, intimata Inspecţia Judiciară a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac, pe motiv că aceasta vizează o încheiere definitivă.
5. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs
Analizând cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Revizuentul a învestit instanţa supremă cu o cerere de revizuire formulată împotriva încheierii de şedinţă din data de 22.09.2020 prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX -a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 09.06.2020 pronunţată de aceeaşi instanţă.
Înalta Curte constată că motivele invocate se referă la nerespectarea dispoziţiilor art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004.
În conformitate cu dispoziţiile art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., "când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent".
Potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., "Necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad".
Potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Or, în speţă, încheierea supusă revizuirii, a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de reclamantul A. împotriva încheierii din 22 septembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal, în favoarea aceleiaşi instanţe.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2021.
GGC - BR