Appeal dismissed in challenge to forestry operating license revocation for non-compliance with statutory surface area requirements

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor, anularea Deciziei nr. DGP 95115/26.07.2018 şi suspendarea actului administrativ unilateral până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.

La data de 15 noiembrie 2018, A. a depus cerere de intervenţie accesorie în interesul reclamantei, cererea de intervenţie accesorie fiind respinsă de instanţă, în şedinţa publică din 18.01.2019, ca inadmisibilă.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 63/2019 din 1 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor, având ca obiect anularea Deciziei nr. DGP 95115/26.07.2018.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 63/2019 din 1 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului şi casarea hotărârii recurate.

A susţinut că soluţia pronunţată de instanţa de fond încălcă dispoziţiile art. 21 din Constituţie, ce consacră accesul liber la justiţie şi ale art. 6 din CEDO, ce prevăd dreptul la un proces echitabil, considerând că instanţa a omis să se pronunţe şi asupra legalităţii operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului administrativ supus controlului şi că, în mod nelegal, aceasta a apreciat că trebuia să se formuleze o cerere adiţională privind aceste neregularităţi.

A menţionat că din modul de redactare al Legii nr. 554/2004, contenciosul administrativ este un contencios subiectiv de plină jurisdicţie, în cadrul căruia se analizează nu numai conformitatea actului administrativ cu legea sau cu alte acte normative ce au stat la baza emiterii lui, ci şi existenţa unei vătămări produse reclamantului într-un drept sau interes legitim, respectiv legalitatea operaţiunilor ce au stat la baza emiterii acestuia.

Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Intimatul-pârât Ministerul Apelor şi Pădurilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat în principal anularea recursului pentru nemotivare, susţinând că cererea de recurs nu cuprinde nicio referire la motivarea sentinţei atacate sau la vreun motiv de nelegalitate, iar în subsidiar respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente situaţiei de fapt reţinute.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 2 iulie 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 10 iunie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte urmează să respingă recursul ca nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

1. În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât pentru nemotivarea recursului sau neîncadrarea criticilor formulate în cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs, astfel cum a fost motivată, întruneşte exigenţele formale prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care respinge această excepţie.

2. Argumente de fapt şi de drept relevante

Reclamanta Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu anularea Deciziei nr. DGP 95115/26.07.2018 emisă de pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor.

Prin Decizia nr. DGP 95115 emisă la data de 26.07.2018 s-a retras autorizaţia de funcţionare nr. x/27.03.2009 a S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L., pentru nerespectarea condiţiei de suprafaţă impusă de pct. 23 din Anexa 1 la Legea nr. 46/2008.

Pentru a dispune în acest fel autoritatea pârâtă a reţinut că reclamanta S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. a fost constituită de către A. şi ţinând seama de sentinţa civilă nr. 486/2017, care constată încetarea calităţii de membru în asociaţie a Comunei Mărgău, proprietara suprafeţei de 4.107 ha fond forestier şi 1.944 ha păşune împădurită, a constatat că nu mai sunt îndeplinite condiţiile de suprafaţă, raportat la prevederile Codului silvic şi a procedat la emiterea deciziei de retragere a autorizaţiei de funcţionare.

În acest context, cu respectarea procedurii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva actului administrativ, iar subsecvent a promovat acţiune în contenciosul administrativ, prin care a solicitat să se dispună anularea deciziei anterior menţionate.

Prin sentinţa recurată instanţa a respins ca nefondată cererea reclamantei având ca obiect anularea Deciziei nr. DGP 95115/26.07.2018 iar recurenta-reclamantă a criticat această soluţie susţinând că a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 21 din Constituţie şi art. 6 din CEDO.

Instanţa de fond a reţinut că A. este asociatul unic al reclamantei Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. iar, potrivit actului constitutiv, A. cuprindea următorii asociaţi: Comuna Mărgău, Comuna Săcuieu, Composesoratul Urbarial Mărgău, Composesoratul Piatra Grăitoare Răghiţele.

Întrucât prin sentinţa civilă nr. 486/04.07.2017 a Judecătoriei Huedin, definitivă la data de 08.01.2018, s-a constatat încetată calitatea de membru al A. pentru reclamanta Comuna Mărgău, la cererea acesteia, conform art. 49 lit. a) din Statutul Asociaţiei, iar documentele prezentate nu atestau calitatea de membru asociat al Comunei Mărgău în cadrul A. şi astfel proprietatea Comunei Mărgău nu putea fi luată în considerare la verificarea cerinţei de suprafaţă, a reţinut prima instanţă că decizia de retragere a autorizaţiei de funcţionare nr. DGP 95115/2018 a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.

Recurenta-reclamantă a criticat soluţia primei instanţe din perspectiva faptului că aceasta ar fi omis să se pronunţe şi asupra legalităţii operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii deciziei atacate.

Reţine Înalta Curte că procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii ce se caracterizează prin dreptul părţii de a dispune de obiectul procesului, dar şi de mijloacele procesuale acordate de lege, în acelaşi sens statuând şi art. 22 alin. (6) C. proc. civ.

Prin principiul disponibilităţii se înţelege şi faptul că reclamantul trasează iniţial cadrul procesual, acesta trebuind să indice, între altele, părţile din proces, pretenţia dedusă judecăţii, motivarea în fapt şi în drept, instanţa de judecată fiind obligată să soluţioneze cauza în cadrul juridic determinat de reclamant.

În speţă, obiectul acţiunii îl reprezintă anularea deciziei nr. DGP 95115 emisă de pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor.

În faţa primei instanţe, cu ocazia cuvântului pe fond, reprezentantul reclamantei a solicitat să se cenzureze şi să se sancţioneze faptul că pârâtul nu ar fi analizat actele depuse de reclamantă în susţinerea cauzei.

Examinând decizia atacată, Înalta Curte constată că prima instanţă a reţinut în mod corect că aceste neregularităţile referitoare la procedura de emitere a deciziei contestate nu pot fi analizate, câtă vreme nu au fost invocate de reclamantă nici prin plângerea prealabilă, nici prin cererea introductivă de instanţă, iar în cauză nu a fost formulată nici cerere adiţională în cursul procesului care să vizeze acest motiv.

Fiind un motiv de nelegalitate nou, adus pentru prima dată în discuţie în cadrul dezbaterilor în faţa primei instanţe, în mod corect judecătorul fondului a statuat că acesta excede cadrului procesual trasat de reclamantă.

Reclamanta avea posibilitatea de a invoca aceste neregularităţi printr-o cerere adiţională, însă aceasta nu a înţeles să formuleze o astfel de cerere în termen legal.

Prin urmare, Înalta Curte consideră că judecătorul fondului a respectat întocmai principiul disponibilităţii raportat la cadrul procesual cu care a fost investită instanţa şi s-a pronunţat în limitele solicitărilor formulate, astfel că susţinerile recurentei-reclamante sunt nefondate.

Aşa fiind, în raport cu situaţia de fapt şi de drept, reţinute în mod corect de prima instanţă, Înalta Curte constată că sentinţa recurată este legală, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor invocate de recurentă, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât şi va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge recursul declarat de Ocolul Silvic Mărgău S.R.L împotriva sentinţei civile nr. 63/2019 din 1 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 10 iunie 2021.

GGC - BR