Peremption of appeal for lack of procedural activity following suspension for absent parties

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 06.09.2019 sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat:

1. Suspendarea executării Hotărârii nr. 680 a secţiei pentru procurori, emisă la data de 23 iulie 2019, prin care s-a dispus prezentarea reclamantei în vederea efectuării unei expertize de specialitate în temeiul art. 64 alin. (1) din Legea nr. 303/2004;

2. Suspendarea tuturor actelor administrative subsecvente emise în vederea punerii în executare a Hotărârii nr. 680 din 23 iulie 2019.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 253 din 25.09.2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 253 din 25.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat, la data de 04.11.2019, recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu reţinere spre rejudecare, iar în rejudecare admiterea cererii. În susţinerea recursului au fost invocate prevederile art. 488 alin. (1), pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs la data de 23.12.2019, intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 17.06.2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursul declarat de reclamanta A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

6. Aspecte procedurale

La data de 27.05.2021 intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a formulat note de şedinţă prin care, în raport de menţiunea din citaţia emisă la data de 08.03.2021, referitoare la acordarea unui termen în vederea discutării perimării, a apreciat incidente prevederile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi a solicitat constatarea perimării recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 17.06.2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 17.06.2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 17.12.2020.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 253 din 25 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2021.

GGC - BR