Judicial stamp duty non-payment causing automatic nullity of cassation appeal for administrative budgetary debt

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 24.06.2016, sub număr dosar x/2016, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, a solicitat: anularea Deciziei nr. x/27.04.2016, prin care a fost respinsă contestaţia administrativă, anularea, în parte, a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, în ceea ce priveşte neregula şi creanţa în valoare bugetară de 561.998,31 RON, compusă din cheltuieli neeligibile reprezentând - 401.630,83 RON, la care se adaugă 57.163,84 RON contravaloare TVA neeligibil, contravaloare rate leasing decontate, 91.588,78 RON, la care se adaugă TVA eligibil în valoare de 21.981,32 RON, cheltuieli neeligibile cu materiale publicitare, contravaloarea personalizării acestora şi a serviciilor de organizare a conferinţei finale a proiectului, înlăturarea obligaţiei de plată a creanţei în valoare de 561.998,31 RON şi obligarea pârâtului la plata sumei de 504.834,46 RON, dedusă din rambursările ulterioare, în condiţiile art. 41 din O.U.G. nr. 66/2011.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 85 din 14.04.2017, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 85 din 14.04.2017 a declarat, la data de 9.10.2018, recurs reclamanta A., solicitând, prin invocarea motivului de nelegalitate reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate şi, în rejudecare cauzei, admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, respectiv anularea Deciziei nr. x/27.04.2016 prin care a fost respinsă contestaţia administrativă, anularea, în parte, a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, în ceea ce priveşte neregula şi creanţa în valoare bugetară de 561.998,31 RON, compusă din cheltuieli neeligibile reprezentând - 401.630,83 RON, la care se adaugă 57.163,84 RON contravaloare TVA neeligibil, contravaloare rate leasing decontate, 91.588,78 RON, la care se adaugă TVA eligibil în valoare de 21.981,32 RON, cheltuieli neeligibile cu materiale publicitare, contravaloarea personalizării acestora şi a serviciilor de organizare a conferinţei finale a proiectului, înlăturarea obligaţiei de plată a creanţei în valoare de 561.998,31 RON şi obligarea pârâtului la plata sumei de 504.834,46 RON, dedusă din rambursările ulterioare, în condiţiile art. 41 din O.U.G. nr. 66/2011.

4. Apărările formulate în cauză

În cauză intimatul-pârât Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei şi Cercetării a formulat, la data de 11.12.2018, întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului formulat de recurenta A., faţă de inexistenta unei motivări care să se încadreze în cazurile de casare reglementate de art. 488 C. proc. civ.. De asemenea, din perspectiva analizei în fond a recursului, a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat şi menţinerea, drept temeinică şi legală, a sentinţei civile nr. 85 din 14.04.2017.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs

5.1. În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 494, art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 C. proc. civ., iar termenul de judecată din data de 9.06.2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, a fost fixat prin rezoluţia din data de 18.02.2019.

5.2. Prin adresa comunicată recurentei la data de 2 iunie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a adus la cunoştinţa acesteia stabilirea în sarcina sa a obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă recursului declarat în cauză;

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurenta - reclamantă a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia netimbrării este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa comunicată recurentei A. la data de 2 iunie 2021, conform dovezii de înmânare aflată la dosarul cauzei, Înalta Curte a adus la cunoştinţa acesteia obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 85 din 14 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Înalta Curte observă că recurenta nu a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru stabilite în sarcina sa, nu a solicitat acordarea de facilităţi la plata acesteia şi, până la termenul de judecată acordat, nu a depus în dosarul cauzei dovada achitării unei astfel de taxe.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A., împotriva sentinţei civile nr. 85 din 14 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, motiv pentru care nu se mai impune a fi analizată excepţia tardivităţii recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 85 din 14 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2021.

GGC - MM