Tax appeal over precautionary measure extension dismissed as moot; annulment upheld, costs awarded

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 25.05.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub numărul de dosar x/2018, reclamantul S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta M.F.P.- A.N.A.F. - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală anularea Deciziei 2569/4.04.2018 având ca obiect prelungirea măsurii asigurătorii dispuse prin decizia de instituire 8988/21.09.2017.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 4224 din data de 22 octombrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele: "A admis contestaţia formulată de reclamantul S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta M.F.P.- A.N.A.F. - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală.

A dispus anularea Deciziei de prelungire a termenului de valabilitate a măsurilor asigurătorii nr. x/4.04.2018.".

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 4224 din data de 22 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Antifraudă Constanţa, criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ.

La termenul de judecată din 8 iunie 2021, intimata reclamantă a susţinut că recursul este lipsit de interes, faţă de împrejurarea prezentată în referatul cauzei, în sensul că prin Decizia nr. 19/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr. x/2017 a fost admis recursul reclamantei şi a fost anulată decizia nr. 8988/21.09.2017, prin care au fost instituite măsurile asigurătorii, astfel că prelungirea acestora nu mai este posibilă.

4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Excepţia nulităţii recursului pârâtei invocată de reclamantă este apreciată de instanţa de control judiciar ca neîntemeiată.

Prin cererea de recurs pârâta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. potrivit căruia se poate casa hotărârea pronunţată când instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. potrivit căruia se poate casa hotărârea dată, când instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, precum şi motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit căruia se poate casa hotărârea când a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

În privinţa primului două motive de nelegalitate într-adevăr nu se întrevăd considerentele prin care este dezvoltat şi explicat, astfel că este susţinută critica intimatei privind nemotivarea recursului în această privinţă, motivele de casare menţionate fiind invocate numai formal. Însă, relativ la cel de-al treilea motiv de casare, respectiv cel prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. criticile privind nemotivarea recursului sunt nefondate, fiind identificate nemulţumirile pârâtei referitoare la maniera de interpretare a normelor aplicabile de către instanţa de fond, chiar dacă în parte acestea reprezintă o reluare a criticilor din întâmpinarea în cuprinsul căreia şi-a formulat apărarea în faţa instanţei de fond.

Împrejurarea că motivele prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4 şi 5 C. proc. civ. sunt invocate numai la nivel formal, fără a fi efectuată o dezvoltare a acestora, prin indicarea aspectelor concrete de natură a contura o asemenea concluzie, nu atrage nulitatea recursului declarat în cauză, fiind suficientă pentru validitatea căii de atac exercitate motivarea unui singur motiv de casare.

Astfel, examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul declarat de către pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Antifraudă Constanţa este lipsit de interes, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes legitim încălcat.

Literatura de specialitate şi practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, nu doar cu prilejul promovării acţiunii ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut şi actual.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, în speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie anularea Deciziei nr. 2569/4.04.2018 având ca obiect prelungirea măsurilor asigurătorii dispuse prin decizia de instituire nr. 8988/21.09.2017, ambele emise de către Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală Antifraudă - Direcţia regională antifraudă fiscală 3 Alexandria.

Prin sentinţa recurată, a fost admisă contestaţia formulată de reclamantă şi s-a dispus anularea Deciziei de prelungire a termenului de valabilitate a măsurilor asigurătorii nr. x/4.04.2018, reţinându-se ca situaţie premisă că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/21.09.2017 a încetat prin ajungerea la termen în data de 21.03.2018, neputându-se dispune la o dată ulterioară prelungirea acesteia.

Verificând informaţiile furnizate de sistemul Ecris, Înalta Curte constată că reclamanta a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recurs împotriva soluţie de respingere ca neîntemeiată a cererii prin care s-a solicitat anularea decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/21.09.2017 şi a Procesului-verbal de control nr. x/15.09.2017, sub nr. de dosar x/2017

Totodată, astfel cum a prezentat şi intimata, până la soluţionarea prezentului recurs, prin Decizia nr. 19/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017, a fost admis recursul reclamantei şi a fost anulată decizia nr. 8988/21.09.2017.

Prin urmare, recurenta-pârâtă din prezenta cauză nu mai justifică un interes procesual în susţinerea cererii de recurs, atâta vreme cât finalitatea juridică a exercitării acestei căi de atac era aceea de a se menţine Decizia de prelungire a termenului de valabilitate a măsurilor asigurătorii nr. x/4.04.2018 dispuse prin decizia de instituire 8988/21.09.2017. Or, este mai mult decât evident că nu se poate dispuse asupra prelungirii unor măsuri asigurătorii dispuse printr-o măsură care a fost luată nelegal şi a fost desfiinţată de către instanţa de control judiciar în mod definitiv.

Faţă de această situaţie, Înalta Curte reţine că la momentul judecării prezentului recurs, interesul recurentei-pârâte în susţinerea cererii de recurs, nu mai este actual, iar o eventuală soluţie de admitere a recursului, ar fi lipsită de eficacitate juridică.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul ca lipsit de interes.

În temeiul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ. va fi obligată pârâta să plătească intimatei-reclamante suma de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în recurs, apreciat ca justificat şi rezonabil în contextul litigiului de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de intimata reclamantă.

Respinge recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Antifraudă Constanţa împotriva sentinţei civile nr. 4224 din data de 22 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Obligă recurenta-pârâtă la plata către intimata-reclamantă a sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în recurs.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2021.

GGC - BR