Annulment of appeal for insufficient stamp duty in challenge to national gaming office control protocols

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş la data de 4 decembrie 2017, petenta S.C. A. S.R.L. a contestat - în contradictoriu cu intimatul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc - procesul-verbal seria x/DGSC/A nr. x/17.11.2017 şi măsurile instituite de acesta, precum şi procesul-verbal nr. x/17.11.2017.

Prin sentinţa civilă nr. 3458 a Judecătoriei Tîrgu Mureş s-a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de intimată cu privire la petitul privind anularea Procesului-verbal de control seria x/DGSC/A nr. x/17.11.2017 şi s-a declinat în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia contencios administrativ, competenţa de soluţionare a petitului privind anularea Procesului-verbal de control seria x/DGSC/A nr. x/17.11.2017.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 170/2018 din data de 4 decembrie 2018, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a anulat, ca netimbrată, acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc, având ca obiect anularea Procesului-verbal seria x/DGSC/A nr. x/17.11.2017 emis de pârâta ONJN.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., solicitând admiterea recursului şi repunerea în discuţie a dosarului x/2017

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2017, iar la data de 17 mai 2021 reclamanta a fost citată cu menţiunea de a achita, în completare, taxa judiciară de timbru în cuantum de 70 RON, conform dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac

Examinând excepţia insuficientei timbrării a recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 8 iunie 2021, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a norme/or de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. ", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

În cauză s-a reţinut că reclamanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 30 RON, dosar recurs.

Reţinând că "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ..", rezultă că declaraţia de recurs trebuia timbrată cu suma de 200 RON.

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin citaţia emisă în data de 17 mai 2021 s-a dispus citarea acestuia cu menţiunea de a achita, în completare, taxa judiciară de timbru în cuantum de 70 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, reclamanta nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca insuficient timbrat, a recursului formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 170/2018 din data de 4 decembrie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 170/2018 din data de 4 decembrie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2021.

GGC - BR