Salary dispute appeal annulled for grounds not matching inadmissibility ruling on preliminary procedure.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea (depusă la 04.07.2018) şi completată, reclamanţii, personal auxiliar de specialitate (specialişti IT) în cadrul Tribunalului Olt, solicită:

- anularea Deciziei nr. 14/02.04.2018 emisă de preşedintele Curţii de Apel Craiova;

- obligarea la emiterea unei noi decizii de încadrare prin care, începând cu data de 01.01.2018 să se stabilească salariul de bază şi toate sporurile aferente raportat la nivelul maxim aflat în plată în cadrul Curţii de Apel Bacău şi Curţii de Apel Galaţi;

- revocarea Deciziei nr. 34/04.07.2018 emisă de preşedintele Curţii de Apel Craiova şi emiterea unei noi decizii de salarizare cu respectarea Legii nr. 153/2017, în sensul stabilirii drepturilor salariale cu luarea în considerare a tuturor sporurilor în procentul legal de 45%;

- repararea prejudiciului produs, constând în plata diferenţelor dintre sumele care s-au plătit efectiv şi sumele care ar fi trebuit să se plătească, actualizate cu indicele de inflaţie şi aplicarea dobânzii penalizatoare.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 4762 din data de 20 noiembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Justiţiei, a respins acţiunea în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă şi a respins ca inadmisibilă acţiunea promovată de reclamanţii A., B., C. şi pe pârâta Curtea de Apel Craiova.

3. Recursul exercitat în cauză şi apărările formulate de intimatul pârât

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au formulat recurs reclamanţii A., B., C. precizând că sentinţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal este nelegală.

Intimaţii-pârâţi Ministerul Justiţiei a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, iar intimata-pârâtă Curtea de Apel Craiova a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare şi a solicitat, în principal anularea acestuia, iar, în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii prezentei căi de atac invocată prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: … d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.", iar în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Această normă imperativă instituie în sarcina recurenţilor obligaţia de a indica şi dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., atrage, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancţiunea nulităţii recursului.

În plus, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca, criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.

În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În cauza de faţă, verificând criticile dezvoltate de către recurenţi prin cererea de recurs, Înalta Curte constată că acestea nu au legătură cu soluţia pronunţată de către prima instanţă, astfel cum se identifică aceasta în dispozitiv şi motivată în considerente.

Lecturând argumentele dezvoltate de instanţa de fond, Înalta Curte constată că aceasta a reţinut în mod clar şi concis că "Prin Decizia nr. 34/04.07.2018, preşedintele Curţii de Apel Craiova a stabilit că în perioada 09.04.2015-30.11.2015, personalul auxiliar şi conex din cadrul Curţii de Apel Craiova şi al instanţelor din raza de competenţă a acesteia beneficiază de un salariu stabilit prin raportare la valoarea de referinţă sectorială de 421,36 RON, iar în perioada 01.12.2015-31.12.2017 personalul antemenţionat beneficiază de un salariu de bază lunar stabilit prin raportare la VRS 463,5 RON.

(...)

Reclamanţii figurează în anexa la Decizia nr. 34/2018, pct. 41-43 .

Rezultă din cele prezentate că începând cu 01.01.2018, drepturile salariale ale reclamanţilor au fost stabilite prin mai multe decizii ale preşedintelui Curţii de apel Craiova. În prezent, respectivele drepturi sunt stabilite (începând cu 01.01.2018) prin Decizia nr. 34/2018 a preşedintelui Curţii de Apel Craiova (decizie care a lăsat fără efecte deciziile anterioare de salarizare - deciziile nr. 8/31.01.2018, nr. 14/02.04.2018).

Cu privire la Decizia nr. 34/2018 reclamanţii nu au parcurs procedura prealabilă art. 7 din Capitolul VIII al Anexei V la Legea nr. 153/2017 (nu au contestat respectiva decizie la colegiul de conducere al D.). Neparcurgerea procedurii administrative prealabile conduce la inadmisibilitatea acţiunii (inclusiv a tuturor cererilor accesorii, care urmează soarta juridică a capetelor principale de cerere - obligarea la emiterea unei noi decizii de încadrare, plata diferenţelor de drepturi salariale).".

Ce s-a reţinut de către prima instanţă ca şi argumente care au condus la respingerea ca inadmisibilă a acţiunii promovate de către reclamanţi a fost, în esenţă, aspectul că Decizia nr. 34/2018 a Preşedintelui Curţii de Apel Craiova a lăsat fără efecte deciziile anterioare de salarizare şi faptul că reclamanţii nu au parcurs procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Capitolul VIII al Anexei V la Legea nr. 153/2017, respectiv nu au contestat respectiva decizie la colegiul de conducere al D..

Ceea ce s-a criticat a vizat încălcarea principiilor sistemului de salarizare, principiul nediscriminării, principiul egalităţii, principiul non reformation în peius în privinţa emiterii deciziilor nr. 14/02.04.2018 şi nr. 8/31.01.2018 de către Preşedintele Curţii de Apel Craiova.

Prin motivele de recurs dezvoltate de recurenţi nu se critică niciun argument astfel cum a fost reţinut de către prima instanţă cu privire la aspectele care au condus în mod concret la soluţia de respingerea a acţiunii ca inadmisibilă, astfel că lipseşte dezvoltarea în mod real în conţinutul căii de atac exercitate a unor motive de casare/nelegalitate, cu consecinţa nemotivării recursului, ceea ce atrage nulitatea sa.

Obligaţia de motivare presupune indicarea, în concret, a normei de drept material aplicabile în speţă şi a modului în care aceasta a fost încălcată sau greşit aplicată la situaţia de fapt reţinută de prima instanţă, or, aşa cum s-a arătat mai sus, recurentul nu a indicat niciun element de natură a contura incidenţa acestui motiv de casare.

Simpla nemulţumire a părţilor cu privire la hotărârea pronunţată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute expres şi limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate, deoarece, părţile au avut la dispoziţie o judecată în fond în faţa primei instanţe.

Recurenţii reclamanţi A., B., C. nu a adus critici punctuale, prin care să demonstreze în mod concret în ce constă nelegalitatea hotărârii recurate, din perspectiva cazurilor de casare prevăzute de lege şi prin raportare la prevederile legale reţinute de instanţă în motivarea soluţiei. Menţiunea că "instanţa a respins acţiunea ca inadmisibilă motivând faptul că nu am contestat Decizia nr. 34 din 04.07.2018 emisă de preşedintele Curţii de Apel Craiova, nepronunţându-se pe celelalte capete de cerere", nu se poate constitui într-o critică care să se circumscrie vreunui caz de casare reglementat de dispoziţiile legale în materia recursului.

În consecinţă, reţinând că nu este posibilă o încadrare a motivelor formulate într-unul din cazurile de casare reglementate de dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ. şi constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanţii A., B., C. împotriva sentinţei civile nr. 4762 din data de 20 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2021.

GGC - BR