Conflict of jurisdiction between execution court and first-instance court over extra-annulment appeal for prescription following constitutional invalidation of statute of limitations.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 253 din data de 27 octombrie 2022, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, Judecătoria Dorohoi a admis excepţia necompetenţei materiale şi, în temeiul art. 50 din C. proc. pen. coroborat cu art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Găeşti.

Văzând art. 275 alin. (3) şi (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 680 RON, precum şi cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea cauzei au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 29.08.2022 sub nr. x/2022, contestatorul-condamnat A., încarcerat la Penitenciarul Mărgineni, a solicitat să se constate prescripţia răspunderii penale, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 358 din 26.05.2022, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen.

Cererile formulate de către condamnaţi, având ca obiect contestaţie la executare, urmează a fi analizate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., situaţie faţă de care sunt incidente prevederile art. 598 alin. (2) raportat la art. 597 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen., potrivit cărora competenţa de soluţionare a unor asemenea cereri aparţine fie instanţei de executare, fie instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Contestatorul-condamnat A. se află în prezent încarcerat la Penitenciarul Mărgineni, care se află în circumpscripţia Judecătoriei Găeşti, astfel încât competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Găeşti.

Prin Sentinţa penală nr. 1385 din data de 28 noiembrie 2022, Judecătoria Găeşti a calificat cererea formulată de petentul contestator A. ca fiind contestaţie în anulare, cum în mod corect a denumit-o persoana privată de liberate.

Conform art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Găeşti şi a fost declinată competenţa în favoarea Judecătoriei Dorohoi, în vederea soluţionării contestaţiei în anulare formulate de condamnatul A.

Conform art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoriei Dorohoi şi Judecătoria Găeşti.

În temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit.

În baza art. 275 alin. (3) şi (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate, precum şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:

Pe rolul Judecătoriei Găeşti s-a înregistrat o contestaţie la executare a deţinutului A. Având în vedere motivele invocate de petent în cuprinsul cererii formulate, la termenul de judecată din data de 28.11.2022, instanţa a calificat cererea ca fiind contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.

În literatura de specialitate (M. Udroiu şi colaboratorii, C. proc. pen.: comentariu pe articole, Editura C.H. Beck, Bucureşti, 2015, pagina 1095) s-a menţionat că judecarea contestaţiei în cazul prevăzut de articolul 426 lit. b)- h) din C. proc. pen. revine primei instanţe, dacă hotărârea a rămas definitivă prin neapelare, şi instanţei de apel care a pronunţat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere.

În condiţiile în care petentul A. execută pedeapsa de 10 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 133/14.07.2020, pronunţată de Judecătoria Dorohoi, definitivă prin neapelare la 11.08.2020, având în vedere că în ipoteza prevăzută de art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., fiind o cale extraordinară de atac de retractare, contestaţia în anulare se judecă de către instanţa care a soluţionat definitiv cauza cu încălcarea prevederilor legale, aceasta este instanţa în faţa căreia a rămas definitivă hotărârea a cărei anulare se cere, instanţă care poate fi, după caz, fie prima instanţă - în situaţia în care sentinţa a rămas definitivă prin neapelare -, fie instanţa de apel - în situaţia în care sentinţa a rămas definitivă prin decizia instanţei de apel.

Raportat la cele ce preced, Judecătoria Găeşti a calificat cererea formulată de petentul condamnat A. ca fiind contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Dorohoi.

Examinând punctele de vedere ale instanţelor care şi-au declinat reciproc competenţa, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte, potrivit dispoziţiilor art. 51 din C. proc. pen., va soluţiona conflictul negativ ivit între cele două instanţe, stabilind competenţa de judecare a cererii formulate de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Dorohoi, pentru următoarele considerente:

Obiectul cererii formulate de condamnatul A. îl reprezintă, aşa cum a reţinut Judecătoria Găeşti, contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., condamnatul solicitând, în esenţă, să se constate incidenţa prescripţiei răspunderii penale ca efect al Deciziei nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale.

Potrivit dispoziţiilor art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere, competenţa de soluţionare a acestei căi extraordinare de atac aparţinând, aşadar, instanţei care a soluţionat definitiv cauza cu încălcarea normelor de procedură. Aceasta poate fi, după caz, fie prima instanţă - în situaţia în care sentinţa a rămas definitivă prin neapelare, fie instanţa de apel - în ipoteza în care hotărârea a rămas definitivă prin decizia instanţei de apel.

În cauză, se constată că hotărârea împotriva căreia s-a formulat contestaţie în anulare, respectiv, Sentinţa penală nr. 133/14.07.2020 a Judecătoriei Dorohoi, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, a rămas definitivă prin neapelare la data de 11.08.2020. Drept urmare, competenţa de soluţionare a căii extraordinare de atac întemeiate pe cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea definitivă, respectiv Judecătoriei Dorohoi.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de judecare a contestaţiei în anulare formulate de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Dorohoi, astfel că va trimite dosarul acestei instanţe.

Văzând dispoziţiile art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În conformitate cu art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Dorohoi, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 decembrie 2022.

GGC - ED