Cassation appeals in homicide and public order disturbance case dismissed, upholding convictions and civil liability

Deliberând asupra recursurilor în casaţie formulate de inculpaţii A., B. şi C. împotriva Deciziei penale nr. 574/A din 28 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 121/28.04.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, Tribunalul Galaţi a hotărât următoarele:

1. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) şi 77 lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul D. la o pedeapsă de 10 ani, 10 luni şi 20 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor (faptă comisă la data de 19.08.2020).

În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., a interzis inculpatului D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul D. la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice (fapta din data de 19.08.2020).

În temeiul art. 38 alin. (1)-(39) alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite în cauză şi va aplica pedeapsa cea mai grea de 10 ani, 10 luni şi 20 zile închisoare, la care s-a adăugat sporul de 5 luni închisoare (respectiv o treime din cealaltă pedeapsă), inculpatul D. urmând a executa pedeapsa de 11 ani, 3 luni şi 20 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., în referire la art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului D.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 72 alin. (1) C. pen., instanţa a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D. reţinerea, începând de la data de 20.08.2020, ora 2307, până la data de 21.08.2020, ora 2307 şi arestarea preventivă de la 21.08.202020 la zi.

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/08.04.2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul D., în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008, a dispus încunoştinţarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.

2. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 48 C. pen. rap. la art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) şi 77 lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A. la o pedeapsă de 8 ani, 10 luni şi 20 zile închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de omor (faptă comisă la data de 19.08.2020).

În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., a interzis inculpatului A. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A. la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice (fapta din data de 19.08.2020).

În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite în cauză şi va aplica pedeapsa cea mai grea de 8 ani, 10 luni şi 20 zile închisoare, la care s-a adăugat sporul de 5 luni închisoare (respectiv o treime din cealaltă pedeapsă), inculpatul A. urmând a executa pedeapsa de 9 ani, 3 luni şi 20 de zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., în referire la art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului A.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 72 alin. (1) C. pen., instanţa a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. reţinerea, începând de la data 21.08.2020, ora 0014, până la data de 22.08.2020, ora 0014 şi arestarea preventivă de la 21.08.2020 la zi.

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/08.04.2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul A., în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008, a dispus încunoştinţarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.

3. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 48 C. pen. rap. la art. 188, alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) şi 77 lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul C. la o pedeapsă de 8 ani pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de omor (faptă comisă la data de 19.08.2020).

În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., a interzis inculpatului C. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul C. la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice (fapta din data de 19.08.2020).

În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite în cauză şi a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 5 luni închisoare (respectiv o treime din cealaltă pedeapsă), inculpatul C. urmând a executa pedeapsa de 8 ani şi 5 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., în referire la art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului C.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 72 alin. (1) C. pen., instanţa a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. reţinerea, începând de la data de 21.08.2020, ora 0042, până la data de 22.08.2020, ora 0042 şi arestarea preventivă de la 21.08.2020 la zi.

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/08.04.2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul C., în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008, a dispus încunoştinţarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.

4. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 48 C. pen. rap. la art. 188, alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) şi 77 lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B., la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de omor (faptă comisă la data de 19.08.2020).

În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., a interzis inculpatului B. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în referire la art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B. la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice (fapta din data de 19.08.2020).

În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite în cauză şi a aplicat pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 5 luni închisoare (respectiv o treime din cealaltă pedeapsă), inculpatul B. urmând a executa pedeapsa de 7 ani şi 5 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., în referire la art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului B.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 72 alin. (1) C. pen., instanţa a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. reţinerea, începând de la data de 21.08.2020, ora 0212, până la data de 22.08.2020, ora 0212 şi arestarea preventivă de la 21.08.2020 la zi.

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/08.04.2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul B., în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008, a dispus încunoştinţarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.

5. În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, a admis acţiunea civilă formulată de către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Galaţi şi a obligat pe inculpaţii, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 68.938,30 RON, cu titlu daune materiale.

În temeiul art. 397 alin. (1), rap. la art. 19, art. 25 alin. (1) C. proc. pen., în referire la art. 1357 şi următoarele C. civ., a admis în parte acţiunea civilă formulată de către E., F. şi G. şi a obligat pe inculpaţii în solidar la plata către: E. a sumei de 250.000 RON cu titlu de daune morale; F. a sumei de 250.000 RON cu titlu de daune morale; G. a sumei de 250.000 RON cu titlu de daune morale

6. În temeiul art. 274 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum total de 10.000 RON (2.500 RON fiecare), din care suma de 4.500 RON (1.125 RON fiecare), aferentă fazei de urmărire penală.

Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpaţii A., D., B., C., părţile civile F., G. şi E.

Prin Decizia nr. 574/A din 28 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, s-au decis următoarele:

Au fost admise apelurile declarate de declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, de inculpaţii Ion, D., B., C. şi de părţile civile F., G. şi E. împotriva Sentinţei penale nr. 121/28.04.2021 a Tribunalului Galaţi.

S-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată, şi, în rejudecare:

A. În ceea ce priveşte latura penală

1. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului D. pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., reţinând şi dispoziţiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi ale art. 76 alin. (1) C. pen., de la 1 an şi 3 luni închisoare la 9 (nouă) luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani, 10 (zece) luni şi 20 (douăzeci) zile închisoare, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă (3 luni închisoare), rezultând o pedeapsă totală de 11 (unsprezece) ani, 1 (una) lună şi 20 (douăzeci) zile închisoare.

2. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., de la 8 ani, 10 luni şi 20 zile închisoare, la 7 (şapte) ani închisoare.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., reţinând şi dispoziţiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen. de la 1 an şi 3 luni închisoare la 6 (şase) luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 (şapte) ani închisoare, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă (2 luni închisoare), rezultând o pedeapsă totală de 7 (şapte) ani şi 2 (două) luni închisoare.

3. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului C., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 8 ani închisoare, la 6 (şase) ani închisoare.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului C. pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., reţinând şi dispoziţiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen. de la 1 an şi 3 luni închisoare la 6 (şase) luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (şase) ani închisoare, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă (2 luni închisoare), rezultând o pedeapsă totală de 6 (şase) ani şi 2 (două) luni închisoare.

4. A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului B., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 7 ani închisoare, la 5 (cinci) ani închisoare.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului B. pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., reţinând şi dispoziţiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) C. pen. de la 1 an şi 3 luni închisoare la 6 (şase) luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă (2 luni închisoare), rezultând o pedeapsă totală de 5 (cinci) ani şi 2 (două) luni închisoare.

B. În ceea ce priveşte latura civilă

A fost redus cuantumul daunelor materiale la care au fost obligaţi inculpaţii în solidar, către partea civilă Spitalului Clinic Judeţean de Urgentă Galaţi la suma de 55.150,64 RON.

A fost admisă în parte acţiunea civilă şi, în temeiul art. 19, art. 25 şi 397 din C. proc. pen., în referire la art. 1349, 1371 alin. (1), 1381, 1385, 1390, 1391 din C. civ., şi au fost obligaţi inculpaţii în solidar, la plata către părţile civile F. şi G. a următoarelor sume:

- 1.076,8 RON reprezentând prestaţia periodică aferentă perioadei 01.09.2020-31.12.2020 (80% din suma de 1.346 RON - 4 luni x 1/4 din 1.346 RON);

- 3.326,4 RON reprezentând prestaţia periodică aferentă perioadei 01.01.2021-31.12.2021 (80% din suma de 4.158 RON - 12 luni x 1/4 din 4.158 RON);

- 1.219,2 RON reprezentând prestaţia periodică aferentă perioadei 01.01.2022-30.04.2022 (80% din suma de 1.524 RON - 4 luni x 1/4 din 1.524 RON);

- plata unei prestaţii periodice lunare în sumă de 304,8 RON (80% din suma de 381 RON - 1/4 din 1.524 RON), începând cu luna mai 2022 şi până la împlinirea vârstei de 18 ani.

De asemenea, au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu au fost contrare prezentei decizii.

În temeiul art. 424 alin. (3) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor.

În temeiul art. 424 alin. (3) C. proc. pen., în referire la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) C. pen., au fost deduse din pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor durata măsurilor preventive, astfel:

- pentru inculpatul D. perioada reţinerii şi arestării preventive de la 20.08.2020 la zi;

- pentru inculpaţii A., C. şi B. perioada reţinerii şi arestării preventive de la 21.08.2020 la zi;

În temeiul art. 272 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum total de 235 RON, a fost virat către Baroul Galaţi, din fondurile Ministerului Justiţiei (avocat H.).

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, şi pentru cauze cu minori a reţinut că prin rechizitoriul nr. x/2020 din data de 12.10.2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- D., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi a infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

- A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi a infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

- C., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi a infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

- B., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi a infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

Decizia din apel a fost comunicată inculpatului B. la 29 aprilie 2022, inculpatului C. la 5 mai 2022 şi inculpatului A. la 17 iunie 2022.

Data până la care inculpaţii aveau posibilitatea să declare recurs în casaţie: inculpatul B. - 30 mai 2022, inclusiv; inculpatul C. - 6 iunie 2022, inclusiv; inculpatul A. - 18 iulie 2022, inclusiv.

Împotriva deciziei instanţei de apel, au declarat recurs în casaţie, la data de 27 mai 2022, inculpaţii B., C., A., prin apărător ales, avocat I. (conform împuternicirii avocaţiale seria x nr. x/27.05.2022, aflată la dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, şi pentru cauze cu minori).

În esenţă, prin motivele de recurs în casaţie, invocând cazul de casaţie prevăzut de art. 437 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., s-a arătat că soluţia de condamnare a celor trei inculpaţi, dispusă de către instanţa de fond şi menţinută de instanţa de apel este nelegală, întrucât, din analiza întregul material probator administrat în cauză, rezultă că tipicitatea obiectivă, concordanţa dintre fapta concretă şi fapta abstractă descrisă în norma de incriminare, nu există, sens în care se impunea achitarea inculpaţilor A., C. şi B., în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. (fapta nu este prevăzută de legea penală), în ceea ce priveşte fapta de complicitate la infracţiunea de omor, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen.

Recurenţii inculpaţi, criticând situaţia de fapt reţinută de instanţa de apel, în raport cu modul în care s-au desfăşurat evenimentele, au apreciat că acţiunile lor nu pot constitui acte de ajutor sau de înlesnire, de care inculpatul D. să se fi folosit săvârşirea faptei. Astfel, au subliniat că din analiza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere rezultă clar că victima F. se urcase cu cei trei martori în autoturism, ar fi putut părăsi locul respectiv, însă aceasta a hotărât să coboare din nou din maşină, iar inculpatul D., aflându-se singur cu victima, printr-o decizie de moment, i-a aplicat acesteia o lovitura cu cuţitul în zona gâtului. În opinia apărării, prezenţa celorlalţi trei inculpaţi, la o oarecare distanţă de autor şi victimă, fără o contribuţie efectivă din partea celor trei inculpaţi, de care autorul să se fi folosit la comiterea faptei, nu poate îmbrăca forma unei complicităţi la infracţiunea de omor.

De asemenea, s-a arătat că soluţia de condamnare a celor trei inculpaţi pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C. pen., dispusă de către instanţa de fond şi menţinută de instanţa de apel, este nelegală, întrucât, din analiza întregului material probator administrat în cauză, rezultă că tipicitatea obiectivă, concordanţa dintre fapta concretă şi fapta abstractă descrisă în norma de incriminare, nu există, sens în care se impunea achitarea inculpaţilor A., C. şi B., în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. (fapta nu este prevăzută de legea penală).

În acest sens, s-a menţionat faptul că probele administrate în cauză nu au demonstrat dincolo de orice dubiu că de faţă la respectivul conflict ar fi fost prezente mai multe persoane care să fie indignate de comportamentul violent al inculpaţilor ori că aceştia ar fi provocat o reală stare de tulburare a liniştii publice, întrucât, în realitate, la o parte din conflictul dintre inculpaţi, victimă şi cele trei persoane care o însoţeau pe aceasta, a fost de faţă doar martora J.

Totodată, s-a subliniat că martorii K. şi L., cei care se aflau împreună cu inculpaţii D. şi B., au fugit după primele momente ale conflictului, respectiv după ce a fost pulverizat spray-ul lacrimogen de către persoane din grupul victimei.

Astfel, s-a concluzionat de către apărare că, în mod cert, la o parte din conflictul care a avut drept urmare decesul victimei F., a fost de faţă doar martora J., singura persoană care a perceput o parte din incident. Conform probelor administrate în cauză, se constată că aceasta nu s-a simţit indignată, timorată de acţiunile inculpaţilor, ci, aşa cum se observă din imaginele stocate de camerele de supraveghere, martora a rămas în magazin când a trecut grupul din care făcea parte victima, însă, ulterior, aceasta iese şi discută cu inculpaţii (capturi foto - dosar urmărire penală), încearcă să îi liniştească (capturi foto - dosar urmărire penală), să îi ajute, să le ofere apă pentru a se spăla pe faţă după ce se pulverizase spray lacrimogen de către persoane din celălalt grup (capturi foto - dosar urmărire penală).

Cererea de recurs în casaţie a fost comunicată tuturor participanţilor, respectiv Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, părţilor civile F., G., E. şi inculpatului D.

La expirarea termenul de 10 zile, prevăzut de art. 439 alin. (2) C. proc. pen., nu au fost depuse concluzii scrise.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 24 iunie 2022, procedura de comunicare a recursurilor în casaţie fiind îndeplinită, iar la data de 1 septembrie 2022 a fost întocmit raportul de magistratul-asistent.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererilor de recurs în casaţie formulate de inculpaţii A., B. şi C., Înalta Curte, prin încheierea din 6 septembrie 2022, a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., şi, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a dispus admiterea în principiu a acestora, trimiţând cauza în vederea judecării lor la Completul nr. 2, în compunere de 3 judecători, cu termen la data de 1 noiembrie 2022.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. invocate de inculpaţii A., B. şi C., constată că recursurile în casaţie sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. rezultă din indicarea temeiul de drept pe care se întemeiază recursul în casaţie, şi anume, dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., respectiv faptul că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac în anulare, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege.

Scopul recursului în casaţie îl constituie judecarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, astfel că examinarea cauzei se limitează doar la verificarea respectării legii de către instanţa a cărei hotărâre a fost atacată sub aspectul soluţionării cauzei prin aplicarea şi interpretarea corectă a legii.

Astfel, nu pot fi examinate decât chestiunile ce privesc aspecte de drept, fără a putea cenzura situaţia de fapt reţinută ori temeinicia deciziei atacate, în limita cazurilor prevăzute de dispoziţiile art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.

Acest caz de casare se circumscrie situaţiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunţat soluţia definitivă de condamnare nu întruneşte elementele de tipicitate obiectivă prevăzute de norma de incriminare, când instanţa a ignorat o normă care conţine dispoziţii de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv al infracţiunii, astfel încât nu se mai realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi noua configurare legală a tipului respectiv de infracţiune. Acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obţine, prin reaprecierea materialului probator, stabilirea unei alte situaţii de fapt sau lipsa de vinovăţie a recurentului şi nici schimbarea încadrării juridice a faptei.

Înalta Curte reţine că inculpaţii au fost condamnaţi, după cum urmează:

- B., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi a infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

- A., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de omor, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi a infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

- C., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la omor, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi a infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

Faptele concrete reţinute în sarcina inculpaţilor au constat în:

La data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, sprijinit de inculpaţii B., C. şi A., inculpatul D. i-a aplicat victimei F. o lovitură cu un cuţit în zona gâtului, cauzându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia.

În sarcina inculpatului D. s-a mai reţinut că la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, în timpul conflictului petrecut pe strada x din municipiul Galaţi, s-a înarmat cu un cuţit şi, împreună cu inculpaţii B., C. şi A., a aplicat lovituri cu pumnii şi cu pietre, victimei şi persoanelor din grupul acesteia, ar fi alergat în spaţiul public, înarmaţi cu obiecte contondente şi ar fi distrus un autoturism, în timp ce se aflau mai multe persoane de faţă care, speriate de acţiunile agresive ale acestora fie au părăsit în fugă locul agresiunii, fie au strigat să oprească violenţele, iar ulterior, una dintre aceste persoane ar fi acţionat butonul de panică din interiorul magazinului pentru a solicita ajutorul agenţilor de paza în stoparea agresiunilor.

În sarcina inculpatului A. s-a reţinut că la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, s-a înarmat cu o macetă şi, împreună cu inculpaţii C. şi B., a participat activ la conflictul spontan cu victima F. şi cu persoanele din anturajul său urmărindu-le şi ameninţându-le cu acte de violenţă, fapt ce ar fi determinat îndepărtarea acestora de mijlocul de transport care le-ar fi asigurat scăparea, iar prin aceasta l-ar fi ajutat pe inculpatul D. să aplice victimei o lovitură cu un cuţit în zona gâtului, provocându-i leziuni care au condus la deces, întruneşte elementele constitutive ale unei complicităţi la infracţiunea de omor.

S-a mai reţinut în sarcina inculpatului A. că, la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, în timpul conflictului petrecut pe strada x din municipiul Galaţi, s-a înarmat cu o macetă şi, împreună cu inculpaţii B., C. şi D., au aplicat lovituri cu pumnii şi cu pietre, au alergat în spaţiul public înarmaţi cu obiecte contondente şi au distrus un autoturism, în timp ce se aflau mai multe persoane de faţă care, speriate de acţiunile agresive ale acestora, fie au părăsit în fugă locul agresiunii, fie au strigat să oprească violenţele iar ulterior, una dintre aceste persoane a acţionat butonul de panică din interiorul magazinului, pentru a solicita ajutorul agenţilor de paza în stoparea agresiunilor.

În sarcina inculpatului C. s-a reţinut că la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, s-a înarmat cu o mătură şi un făraş, ambele cu cozi de lemn şi, împreună cu inculpaţii A. şi B., au participat activ la conflictul spontan cu victima F. şi persoanele din anturajul său, urmărindu-le şi ameninţându-le cu acte de violenţă, fapt ce a determinat îndepărtarea acestora de mijlocul de transport care le-ar fi asigurat scăparea, iar prin aceasta l-a ajutat pe inculpatul D. să aplice victimei o lovitură cu un cuţit în zona gâtului, provocându-i leziuni care au condus la deces.

În sarcina inculpatului C. s-a reţinut că la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, în timpul conflictului petrecut pe strada x din municipiul Galaţi, s-a înarmat cu o mătură şi un făraş, ambele cu cozi de lemn şi, împreună cu inculpaţii B., A. şi D., au aplicat lovituri cu pumnii şi cu pietre, au alergat în spaţiul public înarmaţi cu obiecte contondente şi au distrus un autoturism, în timp ce se aflau mai multe persoane de faţă care, speriate de acţiunile agresive ale acestora, fie au părăsit în fugă locul agresiunii, fie au strigat să oprească violenţele, iar ulterior, una dintre aceste persoane ar fi acţionat butonul de panică din interiorul magazinului pentru a solicita ajutorul agenţilor de paza în stoparea agresiunilor.

În sarcina inculpatului B. s-a reţinut că la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, având în mână o piatră, împreună cu inculpaţii A. şi C. l-a însoţit pe inculpatul D. în urmărirea autoturismului cu care victima F. şi persoanele din anturajul său încercau să scape de la locul agresiunii, iar ulterior s-au postat, împreună cu inculpatul A., acesta din urmă înarmat cu o macetă, în spatele autoturismului, pe care au început să îl lovească, determinând victima să treacă prin faţa autoturismului, pe lângă inculpatul D., pe care astfel, l-ar fi ajutat să aplice victimei o lovitura cu un cuţit în zona gâtului, provocându-i leziuni care au condus la deces.

În sarcina inculpatului B. s-a mai reţinut că la data de 19.08.2020, în jurul orei 21:41, în timpul conflictului petrecut pe strada x din municipiul Galaţi, s-a înarmat cu o piatră şi, împreună cu inculpaţii C., A. şi D., au aplicat lovituri cu pumnii şi cu pietre, au alergat în spaţiul public înarmaţi cu obiecte contondente şi au distrus un autoturism, în timp ce se aflau mai multe persoane de faţă care, speriate de acţiunile agresive ale acestora, fie au părăsit în fugă locul agresiunii, fie au strigat să oprească violenţele, iar ulterior, una dintre aceste persoane a acţionat butonul de panică din interiorul magazinului pentru a solicita ajutorul agenţilor de paza în stoparea agresiunilor.

Înalta Curte subliniază că în calea de atac a recursului în casaţie nu poate reaprecia materialul probator pentru a stabili o altă situaţie de fapt decât cea reţinută de instanţa de apel, or inculpaţii, în esenţă, au susţinut că acţiunile de sprijin acordate nu au avut aptitudinea de a constitui un ajutor concret la săvârşirea infracţiunii de omor de către inculpatul D. şi din acest motiv fapta nu ar fi tipică.

Pe calea recursului în casaţie nu se verifică conformitatea situaţiei de fapt, stabilită cu titlu definitiv de instanţa de apel, cu materialul probator administrat în cauză, ori greşita înlăturare sau apreciere a unor probe de către cele două instanţe şi nici nu se poate reaprecia asupra corectitudinii încadrării juridice, ci doar dacă faptele reţinute ca fiind comise de inculpaţi, în modalitatea stabilită anterior de instanţa de fond şi de instanţa de apel, întrunesc elementele de tipicitate sub aspect obiectiv.

Astfel, instanţa de apel a reţinut că "inculpaţii A., C. şi B. l-au ajutat în mod direct, prin acte de complicitate materială pe D., să săvârşească infracţiunea de omor. S-ar fi putut accepta ideea că aceştia nu au urmărit neapărat moartea lui F. sau a vreunei persoane din grupul acestuia, ci au fost conduşi doar de dorinţa de a le aplica o corecţie, însă, cu toate acestea, în momentul în care inculpatul D. a început să alerge, cu cuţitul (tip baionetă) în mână, spre autoturismul în care dorea să urce victima, ceilalţi inculpaţi nu l-au împiedicat, ci dimpotrivă, au năvălit şi ei înarmaţi fiecare cu câte un obiect, pentru a-l ajuta. Toţi au început să lovească în autoturism, spărgând luneta şi, chiar şi după ce D. l-a tăiat pe F., au continuat să lovească, deşi maşina se pusese în mişcare.

Chiar dacă inculpaţii susţin că nu au văzut momentul în care D. l-a tăiat pe F., Curtea a apreciat că acest aspect nu schimbă forma de vinovăţie cu care au acţionat. Conflictul se derula de ceva timp, iar inculpaţii au văzut că inculpatul D. are în mână un cuţit, cu dimensiuni destul de mari pentru a trece neobservat, obiect apt în accepţiunea oricui să producă moartea unei persoane. Nu în ultimul rând, s-a observat că şi inculpatul A. avea un obiect tăietor asupra sa (o macetă), cu care a aruncat prin luneta spartă a autoturismului în care se afla victima - găsită ulterior de organele de poliţie în interiorul portbagajului."

Aşadar, s-a apreciat de către instanţa de apel că inculpaţii A., C. şi B. nu s-au disociat de acţiunea autorului infracţiunii de omor, dimpotrivă, au sprijinit-o, fapt pentru care este clară poziţia lor subiectivă faţă de rezultatul socialmente periculos.

În acest context, Înalta Curte constată că analiza acţiunilor de sprijin acordate inculpatului D., de către complicii A., B. şi C., în sensul dacă au avut aptitudinea sau nu de a constitui un ajutor concret la săvârşirea infracţiunii de omor, reprezintă o chestiune de fapt ce implică verificarea probatoriului, cu consecinţe asupra reevaluării situaţiei de fapt, aspect nepermis în calea de atac a recursului în casaţie.

Referitor la infracţiunea de tulburare a ordinii şi liniştii publice, în raport de criticile aduse, Înalta Curte reţine că pluralitatea de subiecţi pasivi secundari nu constituie o cerinţă de tipicitate a incriminării, elementul esenţial fiind tulburarea ordinii şi liniştii publice prin conduitele comise în public.

Se observă că apărarea aduce critici legate de temeinicia acuzaţiei, susţinând că nu s-a demonstrat dincolo de orice dubiu că, de faţă, la respectivul conflict ar fi fost prezente mai multe persoane care să fie indignate de comportamentul violent al inculpaţilor ori că aceştia ar fi provocat o reală stare de tulburare a liniştii publice, întrucât, în realitate, la o parte din conflictul dintre inculpaţi, victimă şi cele trei persoane care o însoţeau pe aceasta, a fost de faţă doar martora J., care nu s-a simţit indignată, timorată de acţiunile inculpaţilor, ci, aşa cum se observă din imaginele stocate de camerele de supraveghere, a rămas în magazin când a trecut grupul din care făcea parte victima, iar ulterior a ieşit şi a discutat cu aceştia.

Aceste critici nu pot fi primite în calea de atac a recursului în casaţie, întrucât se referă la temeinicia acuzaţiei, respectiv la modul în care a fost interpretat probatoriul de către curtea de apel.

Curtea de apel, la analiza faptului dacă inculpaţii au tulburat în mod real ordinea şi liniştea publică, a reţinut că martorul K., prezent iniţial pe platoul de lângă magazin, a declarat că a fugit spre General, fiindu-i teamă să nu fie urmărit. Realizând că urmează să aibă loc un conflict între cele două grupuri, martorul L. a plecat şi el în grabă. Martora J. a declarat că altercaţia avut loc în mijlocul străzii, la circa 25 - 30 m de magazin. Am văzut o bătaie generală. Eu m-am speriat foarte tare, am intrat în magazin şi am apăsat butonul de panică pentru a alarma firma de pază. De asemenea, martorul M. (angajat al firmei de pază) a confirmat şi el că la momentul când a ajuns la faţa locului au găsit-o doar pe vânzătoarea de la magazin. Aceasta era speriată.

Prin urmare, în raport de cele constatate de instanţa de apel, având în vedere că acţiunile inculpaţilor au fost săvârşite în public, în sensul art. 184 C. pen., existenţa unei pluralităţi de subiecţi pasivi secundari, iar inculpaţii au tulburat în mod real liniştea şi ordinea publică, nu se poate susţine cu temei că fapta reţinută în sarcina inculpaţilor nu este prevăzută de legea penală.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii A., B. şi C. împotriva Deciziei penale nr. 574/A din 28 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obligă recurenţii-inculpaţi la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat D., în sumă de 680 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii A., B. şi C. împotriva Deciziei penale nr. 574/A din 28 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Obligă recurenţii-inculpaţi la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat D., în sumă de 680 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01 noiembrie 2022.

GGC - ED