Competence for annulment petition based on criminal liability statute of limitations: jurisdiction of the court that rendered the final judgment

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 1595 din 17 noiembrie 2022, pronunţată de Judecătoria Satu Mare, în baza art. 429 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Satu Mare, invocată de către procuror. În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 429 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatorul condamnat A., împotriva Sentinţei penale nr. 837 din 12.10.2017, pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2021, în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei. În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Satu Mare şi Judecătoria Sighetu Marmaţiei şi în baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Prin Sentinţa penală nr. 837 din 12.10.2017, pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2021, în temeiul art. 396 alin. (2) din Codul de de procedură penală, numitul A. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 262 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare şi pentru săvârşirea infracţiunii contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată completată prin O.U.G. nr. 54/2010, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 38 din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat petentului condamnat A. pedeapsa de 5 ani şi 2 luni închisoare. În baza acestei hotărâri, a fost emis de către Judecătoria Sighetu Marmaţiei mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. x/21.06.2022.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, sub dosarul cu nr. x/2022, petentul condamnat A. a solicitat să se constate că a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru fapta cu privire la care a fost condamnat.

Cererea a fost înregistrată ca având obiect contestaţie la executare, la termenul de judecată din data de 09.09.2022, raportat la lămuririle oferite de către petentul condamnat, reţinând că acesta doreşte retractarea hotărârii de condamnare sub imperiul intervenirii prescripţiei răspunderii penale, cererea a fost recalificată ca fiind contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. pen. şi totodată s-a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Oradea.

Prin Sentinţa penală nr. 1162 din 14 septembrie 2022 a Judecătoriei Oradea, în baza art. 50 din C. proc. pen. cu referire la art. 426 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Oradea, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulate de către petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei.

Prin Sentinţa penală nr. 594 din 12 octombrie 2022 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, instanţa apreciind că cererea petentului condamnat reprezintă o veritabilă contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., în temeiul art. 50 raportat la art. 597 alin. (1) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Satu Mare, raportat la faptul că la acea dată petentul condamnat se afla încarcerat la Penitenciarul Satu Mare.

În faţa Judecătoriei Satu Mare, la primul termen de judecată, în şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2022, atât apărătorul din oficiu, cât şi reprezentantul Ministerului Public, au suspus discuţiei recalificarea cererii, apreciind că raportat la motivele invocate, cererea reprezintă o contestaţie în anulare, sens în care s-a invocat şi excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Satu Mare, hotărârea de condamnare fiind pronunţată de o altă instanţă.

Instanţa a dispus recalificarea cererii, din contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. în contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Referitor la calificarea cererii, instanţa a reţinut că este obligată să dea calificarea corectă cererii, care rezultă din motivele de fapt invocate, indiferent de temeiul de drept indicat de contestator şi, întrucât acesta a invocat faptul că, la data condamnării prin hotărârea mai sus menţionată era împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale, instanţa a constatat că aceasta se circumscrie cazului de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen., deoarece nu se invocă intervenirea prescripţiei executării pedepsei ci faptul că a fost condamnat deşi la data pronunţării exista o cauză de încetare a procesului penal (prescripţia răspunderii penale).

S-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit cărora competenţa judecării contestaţiei în anulare întemeiată pe prevederile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, în speţă, Judecătoria Sighetu Marmaţiei, instanţa apreciind că Judecătoria Satu Mare nu este competentă să soluţioneze contestaţia în anulare formulată de petentul condamnat A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 25 noiembrie 2022, formând obiectul dosarului nr. x/2022, cu termen de judecată la data de 29 noiembrie 2022.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Sighetu Marmaţiei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanţa care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanţa care şi-a declinat cea din urmă competenţa.

Prioritar, Înalta Curte menţionează că obiectul cauzei îl reprezintă contestaţia în anulare formulată de petentul condamnat A. împotriva Sentinţei penale nr. 837 din 12 octombrie 2017 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2021.

Înalta Curte constată că împotriva Sentinţei penale nr. 837 din 12 octombrie 2017 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2021 petentul A. a formulat iniţial contestaţie la executare, solicitând să se constate intervenirea prescripţiei răspunderii penale, deoarece fapta pentru care a fost condamnat prin sentinţa de mai sus, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 262 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, a fost comisă în data de 16-17 iulie 2014.

Ulterior, în faţa Judecătoriei Satu Mare, în şedinţa publică din data de 17.11.2022, instanţa a dispus recalificarea cererii, din contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. în contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., ca urmarea lămuririlor oferite de petent, în sensul că doreşte să se constate intervenirea prescripţiei răspunderii penale.

Potrivit dispoziţiilor art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.

Prin urmare, potrivit dispoziţiilor anterior menţionate, competenţa judecării contestaţiei în anulare formulate de petentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 837 din 12 octombrie 2017 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2021, aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, respectiv Judecătoria Sighetu Marmaţiei.

Pentru aceste considerentele, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul contestator A. în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) şi alin. (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul contestator, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul contestator A. în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul contestator, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 noiembrie 2022.

GGC - ED